Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 06АП-2306/12

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича на определение от 04.04.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вега-ДВ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН -2804004055, ОГРН - 1022800000376, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вега - ДВ" (далее - ООО "Вега - ДВ" (ОГРН - 1092721004100, ИНН - 2721168691, место нахождения: г. Новосибирск)) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к договору поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010 о расторжении договора поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010 по обоюдному соглашению сторон и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в качестве поручителя Серкина М.Ю. по кредитному договору N 00/10013 от 31.03.2010.

Определением суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 04.04.2012, Серкин М.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Востоккредитбанк".

Также указывает на то, что статья 10 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием недействительности сделки ввиду наличия специальных норм, определяющих разновидности недействительности сделок. Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, не соответствуют пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поручитель не является солидарным должником и соответственно дебитором ОАО "Востоккредитбанк". К поручительству не применяются положения статьи 323 ГК РФ ввиду наличия специальных положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Поручитель не обязан исполнять обязательства ООО "Вега - ДВ", а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Кредитный договор не расторгнут, ответственность Серкина М.Ю. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме этого, заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, указывает на то, что дополнительным соглашением с заемщиком определен иной график платежей по кредитному договору, ухудшивший положение поручителя.

Также ссылается на то, что участие Серкина М.Ю. в заседаниях Совета директоров должника не может расцениваться как носящее характер злоупотребления правом, поскольку Совет директоров принимает коллегиальное решение, в данном случае именно коллегиальным органом управления принято решение о заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Вега - ДВ" (заемщик) 31.03.2010 заключен кредитный договор N 01/10013, предметом которого является кредит на пополнение оборотных средств в сумме 50000000 рублей, сроком до 29.03.2013 под 20 % годовых за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вега - ДВ" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10013/1, в соответствии с условиями которого поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 в полном объеме. Поручителю известны все условия кредитного договора (пункт 1.2. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 15.04.2010 поручитель безусловно и безотзывно обязался в случае полного или частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользованием им в установленные сроки уплатить кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, по процентам за пользование кредитом, дополнительную плату и пеню за просрочку платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По правилам пункта 4.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 к кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 его пункт 1.4 дополнен правом кредитора (Банка) при непоступлении средств в погашение кредита предъявить свои права по договорам залога права требования по договору участия в долевом строительстве на сумму задолженности, включая долг, пени, дополнительные платы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2010, N 3 от 27.07.2010, N 4 от 27.08.2010, N 5 от 27.09.2010, N 7 от 27.10.2010 к кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 введен (соглашение N 1) и изменены (соглашения N 3,4,5,7) график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 N 6 к кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 внесены изменения в следующей редакции:

Пункт 2.3. Оплата начисленных процентов за текущий месяц осуществляется в течение 40 дней, с первого дня следующего за расчетным периодом текущего месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число).

Оплата процентов производится банком с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке, оплачивается заемщиком своим платежным поручением, а так же производится любым другим незапрещенным действующим законодательством способом.

При окончательном гашении кредита и при досрочном гашении кредита заемщик обязуется одновременно уплатить всю сумму долга по начисленным процентам, пеней за просрочку платежа по уплате процентов на дату полного или досрочного погашения кредита.

Пункт 2.4. В случае отсутствия поступления кредитору необходимых средств в погашение причитающихся процентов, проценты по кредиту считаются несвоевременно оплаченными. За каждый день просрочки платежа по уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % процент от суммы платежа за каждый день просрочки, которая так же может взыскиваться в порядке, изложенном в п/п 2.3. настоящего договора. Расчет и взыскание пени за просрочку платежа по уплате процентов, осуществляется в день окончательного возврата кредита.

Пункт 5.3. Денежные средства, поступающие в оплату выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, используются независимо от реквизитов и назначения платежа, указанного в расчетных документов, для погашения обязательств в следующей последовательности:

- в первую очередь - на погашение задолженности по плате за пользование кредитом,

- во вторую очередь - на погашение задолженности по просроченному кредиту,

- в третью очередь - на погашение задолженности по кредиту,

- в четвертую очередь - на погашение задолженности по оплате пеней за просрочку платежа по уплате процентов,

- в пятую очередь - на погашение задолженности по дополнительной плате за пользование просроченным кредитом".

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" от 28.10.2010 N 58, принято решение расторгнуть договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10013/1, заключенный между Серкиным М.Ю. по действующему кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013, заключенному с ООО "Вега - ДВ"; заключить дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства по месту заключения договора поручительства.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 к договору поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010, заключенным между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным М.Ю. (поручитель), на основании п.4. Прекращение поручительства, п. 4.1., п.6. Прочие условия, п.6.3. договора поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010, договор поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010 расторгнут.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и в результате его достижения ОАО "Востоккредитбанк" утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дополнительное соглашение от 10.11.2010 является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Серкина М.Ю. по договору поручительства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из заключенных дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2010, N 3 от 27.07.2010, N 4 от 27.08.2010, N 5 от 27.09.2010, N 6 от 05.10.2010, N 7 от 27.10.2010 к кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10013 не следует, что указанные изменения условий договора влекут для поручителя увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия.

Довод подателя жалобы об ухудшении его положения введением графика погашения кредита во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательств поручителя в силу пункта 3.1 договора поручительства обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором при наступлении срока возврата кредита.

Внесенные дополнительными соглашениями изменения в график погашения задолженности лишь предоставляют отсрочку по возврату кредитных платежей в пределах установленного договором срока. При этом, вопреки доводам заявителя, внесенные дополнительными соглашениями изменения улучшили его положение, освободив от внесения дополнительной платы за просрочку исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договору, размер которой существенно превышает сумму процентных платежей, а также от досрочного исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10013/1, оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 10.11.2010 подписаны со стороны поручителя Серкиным М.Ю., являвшимся на тот момент председателем Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк".

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения совета директоров, послужившие основанием к заключению оспариваемого дополнительного соглашения приняты коллегиально, а не Серкиным М.Ю. единолично, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из протокола заседания совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" Серкин М.Ю. обратился с заявлением о расторжении договора поручительства N 01/10013/1 от 15.04.2010 и голосовал за его расторжение.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Серкин М.Ю., принимая решение об изменений условий кредитного договора между должником и ООО "Вега - ДВ", а впоследствии и прекращения действия договора поручительства в связи с внесением изменений, принятых Советом директоров, использовал право злонамеренно, с целью нанести вред должнику по договору поручительства, лишив его права, определенного статьями 361, 363 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Востоккредитбанк" подлежит отклонению, поскольку снимая обеспечение Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления должника управленческих решений, злоупотребил своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поручитель не является солидарным должником и ответственность Серкина М.Ю. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального толкования статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, вне зависимости от наступления отрицательных последствий. Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц с целью предотвращения негативных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 10 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на несоответствие последствий недействительности сделки, примененных судом первой инстанции, пункту 2 статьи 10 ГК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2012 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова