Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 06АП-2101/12

г. Хабаровск

08 июня 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техмонтаж": Гавриковой В.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2011, Немцова А.В., представителя по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на определение от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл"

о признании сделки недействительной,

Лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ДальАгроКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН -2804004055, ОГРН - 1022800000376, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 16 уступки прав - цессии от 12.11.2010, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл" (далее - ООО "Компания "Стайл" (ОГРН - 1082722006102, ИНН - 2722075136, место нахождения: г. Москва)), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж" (ОГРН - 1052701545522, ИНН - 2723072868, место нахождения: г. Хабаровск)) перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 00/10025 от 30.04.2010, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции; обязании ООО "Компания "Стайл" передать оригинал кредитного договора N 00/10025 от 30.04.2010 с оригиналами материалов кредитного досье в полном объеме ОАО "Востоккредитбанк"; обязании ОАО "Востоккредитбанк" передать ООО "Компания "Стайл" оригиналы договоров и документов к ним, на основании которых возникла задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроКомплект" (далее - ООО "ДальАгроКомплект" (ОГРН - 1082720001100, ИНН - 2720036815, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район)) и общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой" (ОГРН - 1092724008310, ИНН - 2724136899, место нахождения: г. Хабаровск)).

Определением суда от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 09.04.2012, ООО "Техмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель, оспаривая вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, ссылается на то, что в качестве возмещения за уступаемое право требования в размере 85000000 рублей ОАО "Востоккредитбанк" приобретены права требования к третьим лицам на сумму 86445622,44 рубля. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника, не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимых условий для признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который конкурсным управляющим не заявлен в качестве основания исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения должником задолженности по приобретенным правам требования, доказательств принятия каких - либо попыток к получению приобретенной должником задолженности также не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Компания "Стайл" не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, не представлены.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки без учета факта надлежащего исполнения со стороны ООО "Техмонтаж" своих обязательств по кредитному договору новому кредитору - ООО "Компания "Стайл", что в случае оставления оспоренного решения суда в силе повлечет повторное исполнение ООО "Техмонтаж" своих обязательств.

В судебном заседании представители подателя жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Компания "Стайл" (цессионарий) 12.11.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 16, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из кредитного договора N 00/10025 от 30.04.2010, заключенного между цедентом и ООО "Техмонтаж" (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Задолженность должника перед цедентом составляет 85 000 000 рублей.

Цессионарий в уплату за уступленные ему права требования уступает цеденту, а цедент принимает на себя в полном объеме дебиторскую задолженность цессионария в сумме 86445622,44 рубля, в том числе:

- 49955623,24 рубля, по договору купли-продажи товара N 15-10/2010 от 22.10.2010, заключенного между цессионарием и ООО "ДальАгроКомплект";

- 36489999,20 рубля, по договору купли-продажи строительных материалов N 5/10 от 26.10.2010, заключенного между цессионарием и ООО "Экострой".

Полагая, что совершение сделки по уступке прав требования направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему правами и привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в результате которой ОАО "Востоккредитбанк" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу или использовано для восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.05.2012 по 07.06.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ОАО "Востоккредитбанк" является кредитной организацией и в силу статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техмонтаж" своевременно исполнялось обязательства перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 00/10025 от 30.04.2010.

Договор купли-продажи товара и договор купли-продажи строительных материалов, по которым ОАО "Востоккредитбанк" приобрело право требования задолженности на основании договора уступки прав (цессии) N 16, совершены за 1 месяц до назначения временной администрации Банком России.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи товара N 15-10/2010 от 22.10.2010, договора купли продажи строительных материалов N 5/10 от 26.10.2010 ООО "ДальАгроКомплект" и ООО "Экострой" в материалы дела не представлено.

Помимо этого, для практики банковского кредитования характерны проверка платежеспособности заемщика для исключения невозврата кредита.

Доказательств того, что ОАО "Востоккредитбанк", уступая ООО "Компания "Стайл" право требования задолженности от ООО "Техмонтаж", своевременно исполнявшего обязанности по кредитному договору, проверяло платежеспособность должников, право требования к которым перешло ОАО "Востоккредитбанк" в результате договора уступки прав (цессии), не представлено.

Кроме этого, из материалов дела не следует необходимость в совершении ОАО "Востоккредитбанк" оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора уступки прав (цессии) от 12.11.2010 N 16 направлено на злоупотребление ОАО "Востоккредитбанк" принадлежащими ему гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку оспариваемая сделка признается недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в силу чего основанные на положениях указанного постановления доводы жалобы, не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая оспариваемую сделку стороны злоупотребили своим правом, путем совершения действий по обмену права требования задолженности от должника, своевременно исполнявшего обязанности по кредитному договору N 00/10025 от 30.04.2010 на право требования задолженности от должников, доказательства исполнения обязательств которыми по договорам купли-продажи материалов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Компания "Стайл" не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта злоупотребления сторонами оспариваемого договора своими гражданскими правами, что привело к нарушению интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств невозможности получения должником задолженности по приобретенным правам требования, принятия каких - либо попыток к получению приобретенной должником задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства частичной оплаты ООО "ДальАгроКомплект" и ООО "Экострой" товаров в момент их передачи в материалах дела отсутствуют.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Техмонтаж" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 30.04.2010 N 00/10025 не учел того, ООО "Техмонтаж" оплатило задолженность по указанному договору новому кредитору - ООО "Компания "Стайл", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в силу чего возможность применения данной реституции отсутствует.

Исходя из вышеуказанных положений, при отсутствии возможности восстановления права требования ОАО "Востоккредитбанк" к ООО "Техмонтаж", действительную стоимость данного права требования по кредитному договору от 30.04.2010 N 00/10025 необходимо взыскать с ООО "Компания "Стайл" по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку ООО "Компания "Стайл", получив от ООО "Техмонтаж" исполнение обязательств по кредитному договору от 30.04.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе оплату процентов за 2010, 2011 год (платежные поручения N 240, 241 от 05.08.2011), в общей сумме 89399623 рублей 19 копеек, при этом в счет оплаты по договору цессии предоставив права требования к задолжникам, доказательства исполнения обязательств и платежеспособности которых отсутствуют, неосновательно обогатилось на сумму 89399623 рубля 19 копеек.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, нарушил права ООО "Компания "Стайл", поскольку задолженность ООО "ДальАгроКомплект" и ООО "Экострой" перед ООО "Компания "Стайл", переданная по договору уступки прав (цессии) должнику, не восстановлена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат удовлетворению частично, а определение суда в части последствий недействительности сделки подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл" (ОГРН - 1082722006102, ИНН - 2722075136) в пользу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН - 2804004055, ОГРН - 1022800000376) 89399623 рубля 19 копеек.

Восстановить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроКомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл" по договору купли-продажи товара N 15-10/2010 от 22.10.2010 в размере 49955623 рубля 24 копейка.

Восстановить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экострой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл" по договору купли-продажи строительных материалов N 5/10 от 26.10.2010 в размере 36489999 рублей 20 копеек.

В части признания сделки от 12.11.2010 N 16 недействительной, обязании ОАО "Востоккредитбанк" передать ООО "Компания "Стайл" оригиналы договоров и документов к ним в отношении должников ООО "Экострой" и ООО "ДальАгроКомплект", обязании ООО "Компания "Стайл" передать оригинал кредитного договора от 30.04.2010 с оригиналами кредитного досье в полном объеме ОАО "Востоккредитбанк", взыскания государственной пошлины, определение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН - 1052701545522, ИНН - 2723072868) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова