Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-3028/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24-31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2012) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" (ИНН 7202146679, ОГРН 1067203134756) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" - Прохоров И.С. по доверенности от 18.01.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 20.03.2012 внешним управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы 30.10.2010 в редакции "Коммерсантъ" N 203.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" (далее - ООО "Холмогортрубопроводстрой") признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест" в размере 9 221 978 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" (далее - ООО "Сибирская сырьевая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить конкурсного кредитора ООО "Холмогортрубопроводстрой" на ООО "Сибирская сырьевая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-8244/2009 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Холмогортрубопроводстрой" - на ООО "Сибирская сырьевая компания" в качестве конкурсного кредитора ОАО "Технологии нефти и инвестиции" с суммой требования в размере 9 221 978 руб. 84 коп., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО "Технологии нефти и инвестиции" Казюрин Евгений Александрович (далее - внешний управляющий Казюрин Е.А., податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Казюрин Е.А. сослался на недействительность (ничтожность) сделки между ООО "Холмогортрубопроводстрой" и ООО "Сибирская сырьевая компания" по передаче дебиторской задолженности учредителю, оформленной актом от 15.11.2011.

Податель жалобы считает, что данная сделка оформлена с нарушением требований статьей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушены порядок и условия продажи имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал спорную сделку в целях установления ее действительности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирская сырьевая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кредитор ОАО "Технологии нефти и инвестиции" - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение отменить.

Внешний управляющий Казюрин Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Сибирская сырьевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.05.2012, объявлялся перерыв до 31.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Сибирская сырьевая компания" поддержал ранее изложенную позицию, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Холмогортрубопроводстрой" по состоянию на 29.05.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Сибирская сырьевая компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужила передача по акту от 15.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Холмогортрубопроводстрой" учредителю должника - ООО "Сибирская сырьевая компания" - имущества, состоящего из дебиторской задолженности ОАО "Технефтьинвест" в сумме 9 221 978 руб. 84 коп., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу N А70-5586/2009 (том 41 лист дела 75).

Таким образом, ООО "Холмогортрубопроводстрой" выбыло из правоотношения по возмещению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вследствие передачи имущества учредителю.

Тем не менее, внешний управляющий должника считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии условия для осуществления процессуального правопреемства. При этом он, ссылается на нарушение порядка его реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холмогортрубопроводстрой".

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу А81-2202/2009 ООО "Холмогортрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ООО "Холмогортрубопроводстрой" имущество, находящееся в конкурсной массе, не реализовано в соответствии с законодательством о банкротстве, кредитор отказался принимать в ведение данное имущество.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО "Холмогортрубопроводстрой" Лещев Сергей Николаевич по акту от 15.11.2011 (том 41 лист дела 75) передал единственному участнику должника - ООО "Сибирская сырьевая компания" - имущество, состоящее из дебиторской задолженности ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" в сумме 9 221 978 руб. 84 коп., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу N А70-5586/2009.

В материалах дела отсутствуют сведения и внешним управляющим Казюриным Е.А. не представлено доказательств об обжаловании порядка проведения торгов имущества ООО "Холмогортрубопроводстрой" или результатов проведения торгов.

Причем по общему правилу результат торгов, если торги были проведены с нарушением требований о порядке проведения торгов, подлежит оспариванию по правилам оспоримой сделки, а не ничтожной, даже если торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10).

Истцом по такому иску может быть только заинтересованное лицо, например, кредитор ООО "Холмогортрубопроводстрой".

В отсутствие судебного решения о признании недействительным результата торгов суд не вправе оценивать действительность этого результата в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что спорная задолженность не представлялась к принятию кредиторами ООО "Холмогортрубопроводстрой", являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу N А81-2202/2009, единственным кредитором ООО "Холмогортрубопроводстрой" являлся уполномоченный орган.

При этом, как не может не быть известно внешнему управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве, у уполномоченного органа в настоящее время отсутствует законный механизм участия в принятии имущества должника в качестве отступного в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и погашения таким образом обязательных платежей.

Поэтому уполномоченный орган никогда не изъявляет согласие на такое принятие.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Холмогортрубопроводстрой" является ООО "Сибирская сырьевая компания".

Обратного подателем жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии иных участников ООО "Холмогортрубопроводстрой" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта от 15.11.2011 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешним управляющим Казюриным Е.А. доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Более того, внешний управляющий должника не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, поскольку объем неисполненного обязательства при уступке остается прежним (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

У должника также не может возникнуть неопределенности в вопросе о лице, в чью пользу обязательство подлежит исполнению, поскольку в деле о банкротстве уступка права требования, установленного в реестр требований кредиторов, подтверждается путем вынесения специального определения в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Поскольку наличие и объем обязательства дважды подтверждены судебным актом, ни должник, ни кредиторы должника не имеют законного интереса в оспаривании лица, в чью пользу должно быть исполнено это обязательство.

Наличие злоупотребления правом при составлении передаточного акта податель жалобы не доказал.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2012) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова