Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-4730/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж": Топорищев Вячеслав Юрьевич (паспорт, доверенность от 06.04.2012);

акционеров должника: Хотенцов Леонид Владимирович (паспорт, решения общего собрания акционеров должника N 50 от 14.09.2010, N 48 от 14.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева": Булаева Наталья Ивановна (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-12961/2010 (т. 1, л.д. 21-24) закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360, ОГРН 1027400873499, далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

08.06.2011 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (т.1, л.д. 3-5, 60) к обществу "Металлургмонтаж", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Теруправление Росимущества) о признании недействительными соглашения о разделе имущества от 25.07.2007, договора от 14.01.2011 N 70/8, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.03.2011 N 74-74-34/022/2011-48.

Определениями суда от 25.07.2011, 07.09.2011, 15.02.2012 (т.1, л.д. 1-2, 140-142, т. 4, л.д. 33-36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (ИНН 7415061109, ОГРН 1087415002168, далее - общество "ГРЦ им. Ак. Макеева"), общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (ИНН 7415002030, ОГРН 1027400879373, далее - общество "Системы Папилон"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Банк ВТБ (открытое акционерное общество, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк ВТБ), закрытое акционерное общество "Производственный технический комплекс" (ИНН 7415037498, ОГРН 1027400874764, далее - общество "ПТК"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (ИНН 7451073100, ОГРН 1027402901712, далее - предприятие "ОблЦТИ"), Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ИНН 7453002182, далее - Челиндбанк).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования (т.3, л.д. 99-100), которые приняты судом в части указания на оспаривание соглашения о разделе имущества от 25.07.2007 и признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "Металлургмонтаж" от 21.09.2007 за N 74-74-34/088/2007-118 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2007 за N 74-74-34/088/2007, а также в части указания на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 70/8 от 14.01.2011 и признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "Системы Папилон" от 10.03.2011 N 74-74-34/022/2011 (т.3, л.д. 152).

С учетом принятых судом уточнений, общество "ГРЦ им. Ак. Макеева" и общество "Системы Папилон" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т.3, л.д. 152, оборот).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий вновь уточнил требования (т.4, л.д. 96), просил в качестве применения последствий недействительности сделок погасить регистрационные записи права собственности на недвижимое имущество за Российской Федерацией, обществом "ГРЦ им. Ак. Макеева" и обществом "Системы Папилон" как на отдельные помещения и восстановить записи о государственной регистрации права долевой собственности за Российской Федерацией и обществом "Металлургмонтаж". Уточнения приняты судом (т.4, л.д. 102).

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 11.04.2012, т.4, л.д. 107-121) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012 (т. 4, л.д. 122-123) в удовлетворении заявления отказано, с общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель указал на то, что запись в ЕГРП 21.09.2007 нарушает право долевой собственности должника, который фактически беспрерывно с 2003 года владеет общим нежилым помещением площадью 6527,4 кв.м и это обстоятельство является непреодолимым препятствием в организации торгов по продаже доли в праве собственности в рамках дела о банкротстве должника, фактическое состояние права долевой собственности не совпадает с юридическим, предполагаемые действия конкурсного управляющего, направленные на продажу доли в праве под видом продажи индивидуального нежилого помещения подпадают под квалификацию уголовно наказуемого деяния по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение потенциального покупателя по предмету сделки могут привести к недействительности торгов, реституции по сделке, причинению вреда правам кредиторов, в ходе разбирательства установлено, что физическое состояние помещений, указанное в технических паспортах, не претерпело изменений, данное свидетельствует о том, что право долевой собственности на нежилое помещение не прекращено путем раздела в натуре. На момент составления технических паспортов, уполномоченный орган руководствовался Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммуносоюзом 01.01.1991, пункты 23, 28), в технических паспортах зафиксировано, что нежилое помещение площадью 6527,4 кв.м разделено только по условным границам, отсутствует стена, перекрытие, забор, то есть исполнено решение суда по делу А76-21905/2003 об определении пользования, а не раздел в натуре. Следовательно, технические паспорта отразили состояние неразделенного в натуре нежилого помещения и соответствовали, действовавшему на тот момент, законодательству, заявленные требования это спор о праве, оспаривание действий по технической инвентаризации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. По настоящему делу следует руководствоваться разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для непринятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания зарегистрированного права отсутствующим и установления долевой собственности на нежилое помещение, то есть восстановления нарушенного права не имелось (пункт 3 постановления 10/22). Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущество в невыделенном виде проданное как выделенное имущество имеет большую ценность, необоснован, исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности прекращает право общей долевой собственности. Для восстановления права долевой собственности должника заявлено требование к обществу "Системы Папилон", которое не является добросовестным приобретателем (знало и могло знать при осмотре объекта) по договору и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 70/8 от 14.01.2011 ничтожен (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) и не является основанием для государственной регистрации права собственности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 026-10-00138 от 10.05.2012, составленного Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - техническое заключение).

В приобщении к материалам дела технического заключения судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, оснований полагать, что невозможность представления документа суду первой инстанции обусловлена причинами, не зависящими от лица, представившего доказательство в апелляционную инстанцию, не имеется, причины непредставления доказательства нельзя признать уважительными (пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем подателя жалобы завялено ходатайство о привлечении специалиста, составившего техническое заключение.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отказом в приобщении к материалам дела технического заключения.

Представитель общества "ГРЦ им. Ак. Макеева" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель акционеров должника доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2007 между Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества, ФГУП "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева", как правообладателя части помещений на праве хозяйственного ведения и обществом "Металлургмонтаж" заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (т.1, л.д. 18-19), по условиям которого нежилое помещение - цех по изготовлению металлоконструкций, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, общей площадью 6 527, 4 кв.м. было разделено между Российской Федерацией и обществом "Металлургмонтаж" согласно долям в праве общей долевой собственности на объект, и приложению N 1 к соглашению, которым определены помещения и их площади, входящие в единый объект и переходящие каждой их сторон.

Помещение, принадлежащее Российской Федерации, сформировано согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 2, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, площадью 3 876,4 кв.м. (л.д. 93-100, т.2).

Помещение, принадлежащее должнику, сформировано согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, площадью 2 559, 4 кв.м. по состоянию на 02.04.2008 (т.1, л.д.109-113). До этого помещение было сформировано как помещение N 4 по указанному адресу, общей площадью 2651 кв.м. по состоянию на 17.05.2007 (т.3, л.д. 29-35).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРП 21.09.2007 (т.2, л.д. 81).

В последующем обществом "ГРЦ им.ак. Макеева" помещение продано обществу "Системы Папилон" по договору от 14.01.2011 N 70/8 КП, право которого зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2011 (т.1, л.д. 20, т. 3, л.д. 127-131).

До формирования отдельных помещений соглашением от 27.12.2002, заключенным между Российской Федерацией в лице Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ФГУП "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" и ЗАО "МеталлКом" были определены доли в праве на помещение всего цеха изготовления металлоконструкций. Согласно соглашению доля в праве, принадлежащая Российской Федерации составила 59/100, а доля в праве ЗАО "МеталлКом" составила 41/100, которая в последующем перешла к должнику (т.1, л.д. 36-37, т.3, л.д. 114-115, т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2004 по делу N А76-21905/03 (т.2, л.д. 72-73) определен порядок пользования всем спорным объектом. Данное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом рассматривался спор между должником ФГУП "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" и Теруправлением Росимущества о выделе в натуре доли из общего имущества - цеха изготовления металлоконструкций, инициированный Управлением. При этом Управлением заявлялось о выделе в натуре и регистрации права в той части, которая была определена решением суда от 22.03.2004 Определением суда от 18.10.2007 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по мотивам разрешения спора во внесудебном порядке и регистрацией права собственности за Российской Федерацией (т.1, л.д. 72-73).

Полагая, что соглашение от 25.07.2007 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор купли-продажи от 14.01.2011 заключен с нарушением статей 130, 209, 549, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризация, на основании которой сформированы спорные помещения, проведена уполномоченным органом, с учетом существовавшего на момент подписания соглашения определенного судом порядка использования помещений, положенного в основу формирования помещений для выдела долей в натуре, оснований полагать соглашения недействительным не имеется, заявление конкурсного управляющего не отвечает интересам должника и кредиторов, доказательств нарушения прав должника и кредиторов не представлено, не указано, каким образом будут восстановлены права, конкурсным управляющим допускается злоупотребление правом, затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются расходы, доказательств того, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, сделка закрепила фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела А76-21905/2003, при действительности соглашения от 25.07.2007 оснований для признания сделки от 14.01.2011 недействительной не имеется, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку срок следует исчислять с момента утверждения заявителя конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 25.07.2007 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, сделки должника могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности заключения соглашения от 25.07.2007 с нарушением названных положений (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов о пропуске срока исковой давности следует признать ошибочными, исходя из положений Закона о банкротстве, статей 53, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Заявляя иск об оспаривании названной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий действовал от имени общества, которому об обстоятельствах совершения сделки с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно не позднее 25.07.2007 - момента заключения соглашения. Собственного интереса в оспаривании сделки у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, факт его утверждения 15.09.2010 для определения начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет. Следовательно, и оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда первой инстанции не имелось. Требование предъявлено 08.06.2011, за пределами срока исковой давности, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 57, т. 3, л.д. 132).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следовало отказать по основаниям пропуска срока исковой давности (пункт 26 постановления Пленумов 15/ 18).

Между тем, вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта в отношении требований об оспаривании соглашения от 25.07.2007.

Поскольку оснований для признания соглашения от 25.07.2007 недействительным не имеется, последствия недействительности сделки не подлежат применению.

Следовательно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении заявления подателю судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств ее оплаты на момент объявления резолютивной части определения не было представлено, а в удовлетворении требований в указанной части отказано, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с должника госпошлины в размере 4 000 рублей с должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, абзац 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно требований об оспаривании сделки от 14.01.2011 и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу Закона о банкротстве (с учетом даты совершения оспариваемой сделки - глава III.1, статья 129) в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника.

Между тем, договор купли-продажи от 14.01.2011 заключен между обществом "ГРЦ им. Ак. Макеева" и обществом "Системы Папилон", должник не является стороной сделки, непосредственно у него не возникают права или обязанности в результате заключения сделки, сделка купли-продажи оспаривается не по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований полагать, что соглашение от 25.07.2007 и договор от 14.01.2011 являются взаимосвязанными сделками, не имеется, исходя из содержания обязательств, предусмотренных данными соглашениями.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности должника, подлежало рассмотрению в исковом порядке.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без рассмотрения заявления в указанной части применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума N 63.

Поскольку в указанной части заявление подлежало оставлению без рассмотрения, оснований для взыскания госпошлины в размере 4 000 рублей с должника у суда первой инстанции не имелось (абзац 4 пункта 19 постановления Пленума N 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку такое нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Между тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в принятии уточнений отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления 10/22) и противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем фактически предъявлены новые требования, имеющие самостоятельный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что для восстановления права долевой собственности должника заявлено требование к обществу "Системы Папилон", которое не является добросовестным приобретателем (знало и могло знать при осмотре объекта) по договору и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 70/8 от 14.01.2011 ничтожен, и не является основанием для государственной регистрации права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены с нарушением порядка, предусмотренного пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные подателем основания не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы и обстоятельства правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 19 постановления Пленума N 63, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о признании недействительным договора от 14.01.2011 N 70/8, отказа в применении последствий недействительности указанной сделки, а также взыскания с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о признании недействительным договора от 14.01.2011 N 70/8, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко