Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 10АП-3902/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского района: Сидорова Н.В. представитель по доверенности N 6 от 11.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5044000053, ОГРН: 1025005683515): Зайцева Е.В. представитель по доверенности N 155/2012 от 01.06.2012 г.,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского района на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Комитета по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского района о включении в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом), по делу о признании Открытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 мая 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ"N 232 от 10.12.2011 года.

17 октября 2011 года Комитет по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИиЭ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД") на сумму 93 461 руб. 79 коп. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-14628/11 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" оставлено без рассмотрения (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИиЭ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 93 461 руб. 79 коп. в Арбитражный суд Московской области (л.д. 52-55).

В обоснование своих доводов, заявитель ссылался на неправильное применение судом материального и процессуального права, а именно норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель КУИиЭ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А41-14628/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего должника - ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление КУИиЭ о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на нарушение нормы пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оставил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, в виду его не подписания уполномоченным на это лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит указанной норме и нормам закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения ошибочными.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, заявление от имени КУИиЭ о включении в реестр требований кредиторов должника ( л.д.6-7) должно быть подписано Сидоровой Н.В. на основании доверенности N 37 от 11 марта 2011 г.Данное заявление не подписано представителем Н.В. Сидооровой. К заявлению приложена доверенность N37 от 11.03.20111 года на Н.В. Сидорову (л.д. 8).

Из текста доверенности Сидорова Н.В. уполномочена от имени Комитета по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя Попова Д.В. представлять интересы Комитета, в том числе на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов в рамках банкротства с правом подписания данного заявления.

Как следует из протоколов судебных заседаний 07.02.2012 г. (л.д. 41), от 03.04.2012 г. (л.д. 46), представитель КУИиЭ присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, был допущен к участию в деле. В суде первой инстанции представителем было заявлено о полномочиях на подписание заявления, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции о применении ст. п. 7 ст. 148 АПК РФ судебная коллегия считает ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционным судом.

Изложенное на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-14628/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина