Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-6732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (город Пермь; далее - общество "Брайф") на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, рассмотрено заявление общества "Брайф" о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 05.08.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (далее - общество "Рэнеко").
Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Сочтя, что судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Брайф", последнее обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов с открытого акционерного общества "Банк Москвы" на общество "Рэнеко". Требование банка было основано на кредитном договоре и договорах залога недвижимости, в том числе, земельного участка, по которому банк являлся последующим залогодержателем.
Впоследствии между должником обществом "Рэнеко" заключено соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения требований последнего.
При обращении с настоящим заявлением общество "Брайф" сослалось, в частности, на то обстоятельство, что право залога прекратилось ввиду реализации предмета залога, в связи с чем прекращено право последующего залога общества "Рэнеко" н
