|
16 декабря 2015 г.
|
Дело N А41-14628/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Литти Б.П. - Порт Д.В. представитель по доверенности от 09.08.2015 года,
от Прокощенкова Е.М. - Афонин А.В. представитель по доверенности от 21.08.2015 года,
от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С. представитель по доверенности N 22-23/108 от 09.11.2015 года,
от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" о привлечении Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
17 июля 2015 года конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежных средств в сумме 208 612 085,08 рублей (л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" отказано (л.д. 65-67).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69-73).
Арбитражный управляющий Литти Б.П. и Прокощенков Е.М., - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 77-81).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".
Представители: Прокощенкова Е.М. и арбитражного управляющего Литти Б.П., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился.
От ЗАО "Брайф" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство рассмотрено и отклонено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по привлечению бывшего руководителя должника - Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности ЗАО "Брайф" ссылается на следующие обстоятельства.
Прокощенков Е.М. являлся руководителем должника в период с 05 октября 2009 года по 13 января 2011 года. Между Министерством финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 18 ноября 1993 года заключено долговое обязательство N 064/93, в соответствии которым заемщик (ОАО "Солнечногорский стекольный завод") обязался уплачивать в пользу Правительства Российской Федерации выплаченный или подлежащий выплате в пользу кредиторов долг по кредитному соглашению от 06.10.1992 г. N 5/0231/3988 в сумме 17 630 594,00 немецких марок, предоставленных в счет оплаты контракта N 810/00482513/10050-09 от 07.11.1991 г. между В/о "Медэкспорт" и фирмой Гласинвест ГмбХ, Радебойль.
На основании соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1805, заключенного между Минфином России и должником, неисполненные денежные обязательства ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по долговому обязательству по состоянию на 01.12.02г. были реструктурированы.
На основании п. 1.4 Соглашения задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на сумму основного долга, была консолидирована в единую сумму, которая составила 5 630 882, 75 евро, сумма штрафных процентов по долговому обязательству, начисленная до 01.12.02 г. за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, составила 1 765 090, 44 евро.
В силу пункта 1.6 Соглашения реструктуризация задолженности заемщика осуществляется путем предоставления рассрочки уплаты суммы консолидированной задолженности до 31 декабря 2011 г. и поэтапной оплатой в соответствии с графиком погашения. Очередной платеж в размере 877 476,24 евро, срок погашения которого наступил 31.12.2008 г., должник не исполнил.
Пунктом 3.12 Соглашения предусмотрено право Минфина России требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. На основании указанного условия, Внешэкономбанк от имени Минфина России объявил всю сумму задолженности по соглашению срочной к платежу и потребовал от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" досрочного исполнения обязательств по соглашению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.09 г. по делу N А40-89092/09-30-745 с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" взыскано в пользу Министерства финансов России для дальнейшего зачисления в федеральный бюджет 5 892 119 евро 26 центов, в том числе: 5 701 074, 58 евро - консолидированная задолженность, 175 864,49 евро - проценты за рассрочку, 15 180,19 евро - неустойка по соглашению, 100 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А40-89092/09-30-745 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.09 г. оставлено без изменения (л.д. 45-46).
ЗАО "Брайф" считает, что у руководителя должника - Прокощенкова Е.М. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств в следующие сроки: 05.09.2009 г. и 17.10.2009 г., которая не была им исполнена в течение одного месяца с момента возникновения неплатежеспособности, то есть не позднее 05.10.2009 года и 17.11.2009 года, соответственно.
Заявитель указывает также на то обстоятельство, что по состоянию на 17.12.2009 г. у руководителя должника также имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.09 г., поскольку взыскание с должника 5 892 118,26 евро превышало выручку должника за 2008 г. и равнялось всей годовой выручке должника за 2009 год, что повлекло невозможность ведения должником своей хозяйственной деятельности (л.д. 3-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Брайф" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д. 65-67).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения Прокощенкова Е.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод".
ЗАО "Брайф" считает, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла у Прокощенкова Е.М. в следующие сроки: не позднее 05.10.2009 г., 17.11.2009 г. и 17.12.2009 г.
Между тем, как следует их бухгалтерской отчетности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по состоянию на 30 июня 2009 года стоимость активов должн
