Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-12866/12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любашиной С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

по делу N А40-91655/10-88-351 "Б", принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй"

при участии в судебном заседании:

от Любашиной С.Г.: неявка, извещен

от ООО "Монолит-град-строй": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 07.12.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В рамках дела о банкротстве обратилась Любашина С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением от 22.03.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 с Любашиной С.Г., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N 92, общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции N 2.

Также включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Любашиной С.Г. в размере 402 271,45 рублей.

Любашина Светлана Геннадьевна, не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Любашиной С.Г. в размере 402 271,45 рублей, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Меркурий Эстейт" все обязательства перед ООО "Монолит-град-строй" выполнило в полном объеме, и, следовательно, Любашина С.Г. свои обязательства выполнила в полном объеме и надлежащим образом, так как ООО "Монолит-град-строй" получило все денежные средства по договору N 2/СХ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Любашиной С.Г. в размере 402 271,45 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва заявитель доводы жалобы поддерживал в полном объеме, после перерыва представитель не явился.

ООО "Монолит-град-строй" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Гусевым Г.Ф. в дело представлены договор бронирования N 3-27 от 08.09.2003, договор на соинвестирование N 09/22-3КМН-33 от 22.09.2003, заключенные между ООО "Меркурий Эстейт" и Гусевыми. В соответствии с указанными договорами Гусевы принимают участие в инвестировании квартиры по адресу г. Москва, ул. Коминтерна.

По договору бронирования и соинвестирования Гусевы перечислили ООО "Меркурий Эстейт" по платежному поручению N 1 от 09.09.2003 на сумму 60 000 рублей, N 2 от 22.09.2003 на сумму 474 869 рублей, N 1 от 23.09.2003 на сумму 500 000 рублей, N 2 от 23.09.2003 на сумму 324 135,42 рублей. Итого оплата произведена в сумме 1 359 004,42 рублей.

Соглашением от 05.09.2005 договор соинвестирования N 09/22-3КМН-33 от 22.09.2003 расторгнут, оплаченные денежные средства в сумме 1 359 004,42 рублей зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 и N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.2005.

Дополнительным соглашением от 05.09.2005 к договору уступки N 08/05-92/ВАТ-320/К предусмотрено, что в зачет оплаты по указанному договору принимается сумма в размере 476 238,21 рублей, из ранее оплаченной по договору N 09/22-3КМН-33.

Представлена также квитанция на сумму 207 193,58 рублей - доплата по договору N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 103 596,76 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 05.09.2005 ООО "Меркурий Эстейт" уступает Гусевой С.Г. право требования и обязанности по договору N 2/СХ от 11.08.2003 о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., выступающее по Инвестиционному договору Соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, однокомнатной квартиры N 92, общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции N 2, находящейся в этом доме.

В соответствии с 2.1 договора Гусева оплачивает ООО "Меркурий Эстейт" сумму в размере 579 835 рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Гусевой присвоена фамилия Любашина.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 с Любашиной С.Г., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N 92, общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции N 2.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Относительно суммы, подлежащей включению в реестр, судом первой инстанции установлено, что общая сумма, уплаченная Гусевой ООО "Меркурий Эстейт", составляет 579 835 рублей. Указанная сумма в силу п. 2.1. договора уступки состоит из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Меркурий Эстейт" за саму уступку.

В п. 2.1. указано, что в ООО "Меркурий Эстейт" перечисляется денежная сумма в размере 579 935 рублей, в т.ч. НДС 31 961 44 рублей, состоящую из инвестиционного взноса, НДС не облагается, и вознаграждения ООО "Меркурий Эстейт" в том числе НДС.

Поскольку, как следует из 2.1. договора, НДС облагается только сумма вознаграждения ООО "Меркурий Эстейт" то, зная сумму НДС с вознаграждения -31 961,44 рубль, можно вычислить саму сумму вознаграждения: 31 961,44 * 100 /18 = 177 563,55 рублей.

Следовательно, как указал суд в определении, сумма инвестиционного взноса составляет 579 835 - 177 563,55 = 402 271,45 рублей. Указанная сумма, по смыслу договора уступки, является суммой, подлежавшей перечислению на счет должника, и является стоимостью квартиры.

Поскольку платежных документов по расчетам между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Монолит-град-строй" в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований о передаче помещений подлежат включению сведения о долге в размере 402 271,45 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-5435/07-101-6Б отказано ООО "Монолит-град-строй" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" в размере 147 057,42 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-15302/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-5435/07-101-6Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит-град-строй" без удовлетворения.

При принятии указанного акта суд исходил из того, что отношения ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" урегулированы договором N 2СХ от 11.08.2003 соинвестирования строительства монолитно-кирпичного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "Меркурий Эстейт" должен был оплатить сумму, эквивалентную 4 698 232,50 долларов США.

Договором поручения 12/02-П от 12.02.2005, заключенным ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Меркурий Инвест", обязанность по осуществлению инвестирования строительства дома перешла к ООО "Меркурий Инвест", в соответствии с положениями договора о соинвестировании N 2СХ от 11.08.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2008 представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий Эстейт" представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений N 39 от 15.02.2005, N 119 от 21.04.2005, N 95 от 29.03.2005, N 71 от 22.03.2005, N 64 от 10.03.2005, N 157 от 26.05.2005, N 181 от 21.06.2005, N 178 от 21.06.2005, N 30 от 01.02.2005, N 3 от 13.01.2005, N 1 от 11.01.2005, которыми был оплачен инвестиционный взнос ООО "Меркурий Инвест" в строительство дома.

Суд приобщил копии указанных платежных поручений к материалам дела.

В постановлении от 09.12.2008 указано, что довод заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора поручения 12/02-П от 12.02.2005 опровергнут актом сверки финансовых обязательств Приложение N 2 к Договору о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007, подписанным и скрепленный печатями сторон ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Монолит-град-строй".

В соответствии с п. 2 указанного акта (л.д. 12 т. 49), ООО "Меркурий Эстейт" перечислило ООО "Монолит-град-строй" сумму в размере 4 051 205,02 долларов США, а также ООО "Меркурий Инвест" по поручению ООО "Меркурий Эстейт" перечислило в адрес ООО "Монолит-град-строй" сумму 647 027,48 долларов США.

Таким образом, факт оплаты денежных средств по договору N 2/СХ установлен судом, материалы дела исследованы и проверены, судебный акт вступил в законную силу, о чем представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-15302/2008-ГК.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 301.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По договору уступки права требования N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 ООО "Меркурий Эстейт" (предприятие) уступает, а гражданка Гусева (в настоящее время Любашина) С.Г. принимает на себя право требования и обязанности по Инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003, выступающим по этому договору Соинвестором, в части получения в собственность по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: Московская области, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 6 двухкомнатной квартиры N 92 общей площадью 40,0 кв.м. расположенной на 3 этаже в секции N 2.

Согласно п. 2.1. договора в соответствии с уступкой гражданка уплачивает Предприятию денежную сумму в размере 579.835 руб. в т.ч. НДС 31.961 руб. 51 коп.

В соответствии с договором на соинвестирование N 09/22-3КМН-33 от 22.09.03 ООО "Меркурий Эстейт" (предприятие), заключенным с гражданами Гусевой С.Г., Гусевым Г.Ф., Гусевой Н.Ю.(соинвесторы), соинвесторы принимают равнодолевое участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 69,1 кв.м. расположенной на 2 этаже в подъезде N 1 по строительному адресу: г. Москва, ул. Коминтерна д. 10 строение 1.

Согласно п. 2.1. договора N 09/22-3КМН-33 соинвесторы вносят денежные средства на инвестирование указанной в п. 1.1. квартиры в размере 44.570 долларов США.

Из материалов дела следует, что по данному договору оплачено платежным поручением N 2 от 22.09.2003 в сумме 474.869 руб., (л.д. 18), платежным поручением N 1 от 23.09.2003 на сумму 500.000 руб. (л.д. 19), платежным поручением N 2 от 23.09.2003 на сумму 324.135 руб. 42 коп. (л.д. 20), платежным поручением N 2 от 22.09.2003 на сумму 474.844 руб. (л.д. 63).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные по договору на соинвестирование N 09/22-3КМН-33 от 22.09.2003 на сумму 476.238 руб. 21 коп., НДС не облагается, считаются оплатой по договору уступки права требования N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005.

Кроме того, на основании Квитанции Сбербанка от 29.08.2006 (л.д. 37) произведено два платежа по 103.596,79 руб., итого: 207.193,58 руб. с назначением платежа по двум договорам: договору N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.2005 и N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005.

Подлинные платежные документы, копии которых представлены в дело, судебной коллегией в судебном заседании обозревались.

Таким образом, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ произведенные платежи с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2005 (л.д. 30), судебная коллегия считает факт оплаты по договору N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.2005 на сумму 579.835 руб. 00 коп. установленным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии суммы долга Любашиной С.Г. в размере 402.271,45 руб. сделан на неполном исследовании доказательств по делу, является ошибочным.

Учитывая изложенное, сумма 402.271,45 руб. подлежит исключению из сведений о наличии суммы долга Любашиной С.Г.

Бремя доказывания о наличии или отсутствии сведений о том, были ли перечислены денежные средства в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры, а также в какой сумме было такое перечисление, является обязанностью должника, а не кредитора, исполнившего свои обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения вывод о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Любашиной С.Г. в размере 402 271,45 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова