Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

кредитора Гимадиева Нургаяза Нурулловича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2012 года

о возвращении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольд В. Я., в рамках дела N А71-6213/2012

о признании ОАО "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.05.2012 конкурсный кредитор ОАО "Химстрой" - Гимадиев Н. Н. в рамках дела о признании ОАО "Химстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Колпакова А. Б.

Определением суда от 16.05.2012 указанная жалоба была возвращена Гимадиеву Н. Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Определение арбитражного суда от 03.02.2012, которым Колпаков А. Б. утвержден конкурсным управляющим должника, было исполнено немедленно, Колпаков А. Б. приступил к своим обязанностям. Кредитором оспариваются именно те ненадлежащие действия Колпакова А.Б., которые он совершил в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, то есть с 03.02.2012 по 18.04.2012, а именно: действия по заключению договора займа денежных средств в размере 1 000 000 руб., по совершению подлога бюллетеней члена комитета кредиторов Мусина М. В. после объявления результатов собрания комитета кредиторов от 21.02.2012 с целью принятия положительного решения по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также утверждению начальной цены имущества, по не принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы на приведенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утверждён Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Делу присвоен N А71-6213/2012.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ООО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-851/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" отказано.

Конкурсный кредитор должника Гимадиев Н.Н., ссылаясь на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Колпакова А. Б., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, возвращая кредитору поданную им жалобу, исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-851/2009 было отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А. Ю. конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" отказано, следовательно жалоба кредитора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в предмет обжалования входят действия лица, не являющегося лицом, участвующим в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

В силу п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Закона, о чём выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-851/2009 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утверждён Колпаков А.Б.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-851/2009 было отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А. Ю. конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" отказано, то жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колпакова А.Б. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, является ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы конкурсного кредитора Гимадиева Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Колпакова А.Б. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора не рассматривалась судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. применительно к нормам Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу N А71-6213/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова