Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5661/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 01).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (далее - ООО "Союзагрокомплект-3") в размере 2 131 513, 87 руб.

Определением суда от 05.03.2012 произведена процессуальная замена по требованию ООО "Союзагрокомплект-3" его правопреемником Юриным Сергеем Геннадьевичем (далее - Юрин С.Г.) с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

18.04.2012 конкурсный кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2012 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 в удовлетворении заявления Бута И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 15.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Бут И.Д. ссылается на неизвестность суду на момент вынесения определения суда от 05.03.2012 обстоятельств принятия решения о частичных расчетах с кредиторами. 01.02.2012 в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2011 были произведены расчеты с ООО "Союзагрокомплект-3" в размере 384 957 руб. Однако определением суда от 05.03.2012 произведена процессуальная замена кредитора на сумму требований без учета частичного их погашения. О данном обстоятельстве Буту И.Д. стало известно после ознакомления с определением суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, Юрин С.Г., Бут И.Д., иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Союзагрокомплект-3" в размере 2 131 513, 87 руб.

Определением суда от 05.03.2012 произведена процессуальная замена по требованию ООО "Союзагрокомплект-3" его правопреемником Юриным С.Г. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Требования конкурсного кредитора Бута И.Д. в реестр требований кредиторов должника включены согласно определению суда от 11.03.2010 в размере 2 915 459 руб.

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра определения суда от 05.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 указанного выше постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен бесспорно доказать, что в связи с наличием доказательств частичной оплаты ООО "Союзагрокомплект-3" изменились бы выводы суда в определении от 05.03.2012.

Из материалов дела следует, что общим собранием кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" 21.12.2011 принято решение о частичном произведении расчетов с кредиторами. Платежным поручением N 20 от 01.02.2012 в счет погашения задолженности третьей очереди согласно реестру требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-3" перечислена денежная сумма в размер 384 957 руб. 18.04.2012 ООО "Союзагрокомплект-3" произведен возврат ООО "Союзагрокомплект-1" ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 20 от 01.02.2012 в сумме 384 957 руб.

В настоящем заявлении Бут И.Д. полагает, что выводы суда в определении от 05.03.2012 сделаны без учета всех обстоятельств, а именно без учета частичной оплаты ООО "Союзагрокомплект-3".

Между тем, указанные доводы заявителя не относятся к п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 21.12.2011 присутствовал в том числе заявитель. Следовательно, ему было известно о принятии решения о частичном произведении расчетов с кредиторами. Бут И.Д. имел право заявить возражения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в части погашенной суммы.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве возражений в части погашенной суммы ООО "Союзагрокомплект-3" не заявило. Конкурсным управляющим, кредитором Бутом И.Д. возражений также не было заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, направленные на частичное погашение требований ООО "Союзагрокомплект-3" были возвращены должнику, как ошибочно поступившие. Факт частичного погашения требований ООО "Союзагрокомплект-3", затем возврат денежных средств как ошибочно поступивших не могут повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следует также отметить, что документы по оплате относятся к доказательствам и не могут быть приняты как новые обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным. Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд принимает во внимание, что при наличии частичного погашения требований кредитора конкурсный управляющий самостоятельно вправе сделать отметку (внести сведения) в реестр требований кредиторов должника (абз. 2 п. 6 "Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345).

Довод подателя апелляционной жалобы о частичном расчете по требованию ООО "Союзагрокомплект-3" подлежит отклонению с учетом последующего возврата данной денежной суммы как ошибочно поступившей и имеющихся у заявителя сведений о принятии на собрании кредиторов решения о частичном погашении требований кредиторов должника. При активной позиции заявителя он имел право заявить возражения в части погашенной суммы.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.05.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко