Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34382/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.., вынесенное судьёй Марковым П.А. по делу N А40-91655/10-88-351Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923)

требования Николаенко Л.Л.

В судебное заседание явились:

Николаенко Леонида Леонидовича по паспорту

От Николаенко Леонида Леонидовича: Чичурова П. И. по доверенности от 04.10.2011 г.. N 77 АА 3662472

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй": Мирабян Л. М. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.., Евсеев М. Л. по доверенности от 26.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Николаенко Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки в сумме 40 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; а также о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.. Николаенко Л.Л. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Николаенко Л.Л., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2 -ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 1; требование Николаенко Л.Л. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование Николаенко Л.Л. о выплате неустойки в размере 40 000 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, Николаенко Л.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении; включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной по договору уступке прав в размере 571 906 рублей, по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 3, 5 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимость - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства; в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенно строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному потребительскому кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, условием погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является наличие у застройщика такого объекта, т.е. его реальное существование; при отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует.

В силу п. 16 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между Аликберовым А.С. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования N 40-14/ВАТк3 от 27.10.2005 г.. и договор уступки прав требования N 11/15-40/ВАТк3-14 от 15.11.2005 г..; в соответствии с указанными договорами ООО "СПК "Экспостройтекс" уступило право требования и обязанности по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г., соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 г.. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 1; за уступаемое право требований произведена оплата по платежным поручениям N 3 от 28.10.2005 г.. на сумму 60 000 рублей по договору бронирования, 511 906 рублей по договору уступки права требования, всего выплачено 571 906 рублей; между Аликберовым А.С. и Николаенко Л.Л. заключен договор об уступке права требования от 10.05.2006 г.., в соответствии с которым Аликберов А.С. уступает Николаенко Л.Л. права по договору уступки права требования N 11/15- 40/ВАТк3-14 от 15.11.2005 г..; ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор просит включить его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции также установлено, что жилого дома по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется, поэтому погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, в связи с чем, правомерно отказано заявителю во включении данного требования в реестр требований кредиторов, при этом судом первой инстанции разъяснено, что кредитор не лишен права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции были приняты ранее судебные акты по данному объекту противоположные принятому данному судебному акту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку приложенные заявителем жалобы судебные акты к апелляционной жалобе касаются строительного адреса: МО, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок корпус 6, к строительству которого приступили, в отношении корпуса 3 по вышеуказанному адресу строительство не начато, не велось и не ведется в отношении данного корпуса; разрешение на строительство 3 жилого корпуса должнику не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г.., по делу N А40- 91655/10-88-351Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова