Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-12825/12

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым (до перерыва), Сборниковой О.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Г.Ф. Гусева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г..,

по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению о признании ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, 109028, Москва г, Земляной Вал ул. 50А/8, 2, 323) несостоятельным (банкротом)

требования Гусева Г.Ф.

от Г.Ф. Гусева: С.В. Давыдов по доверенности от 23.01.2012 г.., С.Г.Любашина по доверенности от 20.10.2011 г..(до перерыва)

от Н.Ю. Гусевой: С.В. Давыдов по доверенности от 23.01.2012 г.., С.Г.Любашина по доверенности от 20.10.2011 г..(до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 07.12.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В рамках дела о банкротстве обратился Гусев Г.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением от 22.03.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.2005 г.. с Гусевым Г.Ф и Гусевой Н.Ю., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6 в виде двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции N 2.

Включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Гусева Г.Ф. в размере 627.468,50 руб.

Гусев Геннадий Федорович не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о неисполненных обязательствах в сумме 627.468,50 руб.

В судебном заседании представитель Гусева Г.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статей 156 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить. Доводы жалобы удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу А40-5435/07-1-1-6б отказано ООО "Монолит-град-строй" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" в размере 147 057,42 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 N 09 АП-15302/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г.. по делу NА40- 5435/07-101-6Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит-град-строй" без удовлетворения.

При принятии указанного акта суд исходил из того, что отношения ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" урегулированы договором N 2СХ от 11.08.2003 соинвестирования строительства монолитно-кирпичного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "Меркурий Эстейт" должен был оплатить сумму, эквивалентную 4 698 232,50 долларов США.

Договором поручения 12/02-П от 12.02.2005, заключенным ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Меркурий Инвест", обязанность по осуществлению инвестирования строительства дома перешла к ООО "Меркурий Инвест", в соответствии с положениями договора о соинвестировании N 2СХ от 11.08.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.08 представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий Эстейт" представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений N 39 от 15.02.2005, N119 от 21.04.2005, N95 от 29.03.2005, N71 от 22.03.2005, N64 от 10.03.2005, N157 от 26.05.2005, N181 от 21.06.2005, N178 от 21.06.2005, N30 от 01.02.2005, N 3 от 13.01.2005, N1 от 11.01.2005, которыми был оплачен инвестиционный взнос ООО "Меркурий Инвест" в строительство дома.

Суд приобщил копии указанных платежных поручений к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора поручения 12/02-П от 12.02.2005 опровергнут актом сверки финансовых обязательств Приложение N 2 к Договору о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007, подписанным и скрепленный печатями сторон ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Монолит-град-строй". В соответствии с п.2 указанного акта (л.д.12 т. 49), ООО "Меркурий Эстейт" перечислило ООО "Монолит-град-строй" сумму в размере 4 051 205,02 долларов США, а также ООО "Меркурий Инвест" по поручению ООО "Меркурий Эстейт" перечислило в адрес ООО "Монолит-град-строй" сумму 647 027,48 долларов США.

Таким образом, факт оплаты денежных средств по договору N 2/СХ установлен судом, материалы дела исследованы и проверены, судебный акт вступил в законную силу о чем представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 N 09 АП-15302/2008-ГК.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 301.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По договору уступки права требования N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.05 ООО "Меркурий Эстейт" (предприятие) уступает, а граждане Гусев Г.Ф и Гусева Н.Ю. принимают на себя право требования и обязанности по Инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.03, выступающим по этому договору Соинвесторы, в части получения в равнодолевую собственность по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: Московская области, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 6 двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 60,8 кв.м. расположенной на 8 этаже в секции N 2.

Согласно п. 2.1. договора в соответствии с уступкой граждане уплачивают Предприятию денежную сумму в размере 986.338 руб. в т.ч. НДС 64.596 р51 коп.

В соответствии с договором на соинвестирование N 09/22-3КМН-33 от 22.09.03 ООО "Меркурий Эстейт"(предприятие) заключенному с гражданами Гусевой С.Г., Гусевым Г.Ф., Гусевой Н.Ю.(соинвесторы), соинвесторы принимают равнодолевое участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 69,1 кв.м. расположенной на 2 этаже в подъезде N 1 по строительному адресу: г.Москва, ул. Коминтерна д. 10 строение 1.

Согласно п. 2.1. договора N 09/22-3КМН-33 соинветоры вносят денежные средства на инвестирование указанной в п.1.1. квартиры в размере 44.570 долл. США.

Из материалов дела следует, что по данному договору оплачено платежным поручением N 2 от 22.09.03 в сумме 474.896 руб., (л.д. 16), платежным поручением N 1 от 23.09.03 на сумму 500.000 руб. (л.д. 17), платежным поручением N 2 от 23.09.03 на сумму 324.135 руб. 42 коп. (л.д. 18), платежным поручением N 2 от 22.09.03 на сумму 474.844 руб. (л.д. 63).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.05 стороны согласовали, что денежные средства оплаченные по договору на соинвестирование N 09/22-3КМН-33 от 22.09.03 на сумму 882.741 руб. 21 коп. НДС не облагается считаются оплатой по договору уступки права требования N 08/05-121/ВАТ -321/К от 05.09.05г.

Кроме того, на основании Квитанции Сбербанка от 29.08.06 (л.д. 29) произведено два платежа по 103.596,79руб итого: 207.193,58 руб. с назначением платежа по двум договорам: договору N 08/05-121/ВАТ -321/К от 05.09.05 и N 08/05-92/ВАТ-320/К от 05.09.05.

Подлинные платежные документы, копии которых представлены в дело, судебной коллегией в судебном заседании обозревались.

Таким образом, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ произведенные платежи с учетом дополнительного соглашения от 05.09.05 (л.д. 28), судебная коллегия считает факт оплаты по договору N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.05 на сумму 986.338 руб. 00 коп. установленным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии суммы долга Гусева Г.Ф. в размере 627.468,50 руб. сделан на неполном исследовании доказательств по делу, является ошибочным.

Поэтому, сумма 627.468,50 руб. подлежит исключению из сведений о наличии суммы долга Гусева Г.Ф.

Бремя доказывания о наличии или отсутствии сведений о том, были ли перечислены денежные средства в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры, а также в какой сумме было такое перечисление является, обязанностью должника, а не кредитора исполнившего свои обязательства.

В части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом N 08/05-121/ВАТ-321/К от 05.09.2005 г.. с Гусевым Г.Ф и Гусевой Н.Ю., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6 в виде двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции N 2 определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене определения в этой части, не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г.., по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить.

Исключить из резолютивной части определения вывод о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Гусева Г.Ф. в размере 627 468, 50 руб.

Установить размер денежных средств уплаченных заявителем за данную квартиру в сумме 986 338 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик