Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-5660/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-67/2010 (судьи Калина И.В., Коровина О.С., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Бут Иван Дмитриевич (паспорт);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Кабашная Светлана Алексеевна (паспорт, протокол от 19.07.2011 N 7).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227, далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.) 12.05.2012 представила в Арбитражный суд Челябинской области отчет о ходе конкурсного производства, одновременно заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) срок конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - ООО "Союзагрокомплект-1", продлен на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. продлены до даты завершения конкурсного производства.

С указанным судебным актом не согласился Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д., кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым продлить срок конкурсного производства на три месяца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что продление конкурсного производства должно осуществляться в исключительных случаях. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом не было учтено решение собрания кредиторов от 10-16.05.2012, на котором было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. Конкурсным управляющим была доведена информация до суда о том, что в собрании 10.05.2012 был объявлен перерыв, между тем, определение вынесено без учета мнения кредиторов, чем нарушены права кредиторов. Также судом при определении срока продления процедуры конкурсного производства не устанавливались исключительные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры. Необходимость продления сроков проведения инвентаризации не доказана. Кредитор полагает, что все судебные процессы, на которые имеются ссылки в ходатайстве, могут быть завершены в течение трех месяцев. Считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании Бут И.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда изменить, продлить конкурсное производство на 3 месяца.

Представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы согласился, просит ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 110-111).

Определением от 28.10.2011 конкурсный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т. 2, л.д. 31-32).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.05.2010 N 95.

Конкурсным управляющим суду представлены отчеты о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, суд первой инстанции принял во внимание, что инвентаризация имущества должника не завершена, не окончено оформление права собственности на объект незавершенного строительства, учел объем и характер невыполненных мероприятий конкурсного производства и пришел к выводу о том, что срок конкурсного производства может быть продлен на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсное производство может продлено судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства (ст. 129, 139).

Так, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, инвентаризации, оценке имущества, а также его продаже. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства, а именно инвентаризации имущества должника, а также оформления права собственности на объект незавершенного строительства, реализации имущества должника, рассмотрения исков в суде.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства - не окончены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, т.е. имеется конкурсная масса, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 129 173 550 руб., а также за реестром учтены требования в размере 3 265 180 руб. (отчет от 12.05.2012), которые до настоящего времени не погашены.

В связи изложенным, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Продление судом конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев соответствует положениям ст. 124 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что кредиторами принято решение о продлении конкурсного производства на три месяца, не может быть принято судом во внимание, так как ст. 12, 15 Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о необходимости продления и сроке продления процедуры конкурсного производства к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, обосновывающих возможность завершения всех мероприятий конкурсного производства и погашения требований кредиторов в течение трех месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина