Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

25 июня 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Центр защиты прав кредиторов" - Яцук А.С., доверенность от 17.04.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" - Комонов Ю.И., доверенность от 14.02.2012;

от уполномоченного органа - Гребенкина Г.В., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр защиты прав кредиторов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

об отказе во включении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 0125900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

05.12.2011 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование ООО "Центр защиты прав кредиторов" (далее также - заявитель) о включении 33 473 645,83 руб. основного долга и 1 202 654,97 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр защиты прав кредиторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования по аналогичным основаниям ранее уже были включены в реестр требований ЗАО "Теплогорский карьер". Полагает, что основанием для такого вывода суду послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает также, что требования ООО "Ростинвестлизинг" будут исключены из реестра требований кредиторов должника. В настоящее же время временное нахождение в реестре требований ЗАО "Теплогорский карьер" денежного требования ООО "Ростинвестлизинг", по мнению заявителя жалобы, не является препятствием для включения требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс".

Конкурсный кредитор ООО "В. А. и Ко" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию заявителя, полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Уполномоченный орган и ООО "Дорстройтранс" в представленных отзывах на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражают, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-20047/2010 об оставлении заявления конкурсного управляющего Шаврина А.П. об исключении требования ООО "Ростинвестлизинг" из реестра требований кредиторов должника без движения, копии протокола повторного собрания кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" от 07.06.2012.

По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено в порядке ч. 2 ст. 268, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа высказались согласно правовой позиции, изложенной в представленных ими отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер" были заключены соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга N 200612/302А от 12.12.2006, N 200701/308А от 18.01.2007 и N 200607/276 от 10.10.2006, заключенным между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель).

Согласно условиям заключенных соглашений долг по лизинговым платежам, с одновременной заменой Лизингополучателя, был переведен с ООО "Дорстройтранс" на ЗАО "Теплогорский карьер".

В связи с непогашением задолженности по лизинговым платежам ООО "Ростинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании долга к ЗАО "Теплогорский карьер".

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-18664/2010 и от 07.12.2010 по делу N А50-18665/2010 требования лизингодателя были удовлетворены, в пользу ООО "Ростинвестлизинг" с ЗАО "Теплогорский карьер" взыскано 33 473 645,83 руб. основного долга по лизинговым платежам и 1 202 654,97 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского от 26.04.2011 по делу N А50-20047/2010 ЗАО "Теплогорский карьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ростинвестлизинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" задолженности по лизинговым платежам и финансовых санкций, установленных, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-18664/2010 и от 07.12.2010 по делу N А50-18665/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-20047/2010 требования ООО "Ростинвестлизинг" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 33 473 645,83 руб. и финансовых санкций - 1 202 654,97 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.11 по делу N А50-20047/2010 соглашения от 30.09.2009 о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга N 200612/302А от 12.12.06, N 200701/308А от 18.01.2007 и N 200607/276 от 10.10.2006 признаны недействительными.

27.10.2011 между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Центр защиты прав кредиторов" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам лизинга. К ООО "Центр защиты прав кредиторов" перешло право требования исполнения лизингополучателем денежных обязательств в объемах, установленных решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.10 в рамках дела N А50-18664/2010 и от 07.12.10 в рамках дела N А50-18665/2010 и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр защиты прав кредиторов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" исходил из того, что требования заявителя в том размере и по тем же основаниям включены в реестр требований кредиторов другого юридического лица. ООО "Ростинвестлизинг" продолжает пользоваться правами кредитора ЗАО "Теплогорский карьер".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.04.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр защиты прав кредиторов" не имеется. Требования заявителя в том размере и по тем же основаниям включены в реестр требований кредиторов другого юридического лица.

Произведенная 27.10.11 уступка права требования предоставляет ООО "Центр защиты прав кредиторов" право на совершение процессуального правопреемства в процедуре банкротства ЗАО "Теплогорский карьер" в порядке ст. 48 АПК РФ.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-20047/2010 соглашения от 30.09.2009 о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга (N 200612/302А от 12.12.2006, N 200701/308А от 18.01.2007 и N 200607/276 от 10.10.2006) признаны недействительными, а 27.10.2011 ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Центр защиты прав кредиторов" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам лизинга само по себе не свидетельствует о возможности включения аналогичного требования другого кредитора в реестр требований иного должника.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осведомленность ООО "Центр защиты прав кредиторов" о том, что требования, перешедшие к нему на основании договора уступки от 27.10.2011 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер", должны были послужить ему основанием для обращения в суд с целью их исключения из реестра.

Намерение заявителя совершить указанные действия в дальнейшем не может служить основанием для удовлетворения его требования в рассматриваемом деле; включение одной и той же задолженности по денежным обязательствам в реестры требований различных юридических лиц противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора - ООО "Центр защиты прав кредиторов" и включения 33 473 645,83 руб. основного долга по лизинговым платежам и 1 202 654,97 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс".

Никаких уточнений заявленного требования, как и действий по оформлению процессуального правопреемства и исключению требования из реестра ЗАО "Теплогорский карьер" заявителем не произведено. В апелляционной жалобе кредитор настаивает на включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" заявленной суммы основного долга и финансовых санкций в полном объеме. Ссылки относительно обязанности суда прекратить производство по делу в части безосновательны.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не основаны на нормах материального права, являются лишь отражением его правовой позиции к существу рассматриваемого спора, что не может явиться основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова