Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 05АП-4838/12

г. Владивосток

21 июня 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Ширяева Е.В. по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1301, удостоверение

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-4838/2012

на определение от 04.05.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ИНН 2540068222, ОГРН 1022500575459)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 21.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2012 о расторжении заключенного с Горюновой Людмилой Сергеевной договора от 03.02.2012 на оказание услуг по уборке арендуемого должником офисного помещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, а также не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Апеллянт отметил, что договор с Горюновой Л.С. заключен с целью обеспечения надлежащей эксплуатации арендованного помещения и соблюдения санитарных правил, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела

Так же, уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Коллегия, оценив доводы представителя уполномоченного органа, определила ходатайство отклонить в силу следующего.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.05.2012, частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен четырнадцатидневный срок на обжалование данного определения. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, согласно части 4 указанной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Приморского края 28.05.2012, то есть в последний день срока, установленного на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.02.2012 между закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича и Горюновой Людмилой Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения заказчика, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 1167 рублей в месяц в течение срока действия настоящего договора, который в силу пункта 4.2 договора заключен на срок конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 26.03.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор оказания услуг от 03.02.2012, заключенный с Горюновой Л.С.

Полгая что вынесенное собранием кредиторов решение нарушает права конкурсного управляющего и Горюновой Л.С., а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего; о том, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем принимал участие уполномоченный орган, обладающий 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор с Горюновой Л.С. не противоречит нормам Закона о банкротстве, а напротив, свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, а принято решение о расторжении отдельного договора в связи с его нецелесообразностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов Горюновой Л.С., поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по расторжению договора в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, при этом Горюнова Л.С. не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына