Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

02 июля 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "РиКо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской Дивизии, 30, ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578) о признании недействительной сделкой должника действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009 по делу N А19-6892/2010 по заявлению Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348 ИНН 3812042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1/4) (суд первой инстанции Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БазисСтройИнвест": Ефимов А.Ф. (доверенность от 16.12.2010);

от конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И.: Федорова У.А. (доверенность от 10.06.2011);

от ООО "РиКо": Губанова Е.Б. (доверенность от 16.11.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович (далее ИП Эрлих А.В.) 24 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-фз 04.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - ООО фирма "Базис-Строй" действия по изменению оснований платежа в платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - ООО "БазисСтройИнвест"), указанных в письме N 10 от 30.10.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. о признании недействительной сделкой действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009.

Суд пришел к выводу, что должник - ООО фирма "Базис-Строй", подписав оспариваемое соглашение об изменении назначений платежа в платежных поручениях, получил неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007 и N ПС-3/08 от 02.04.2008, поскольку указанными действиями стороны фактически уменьшили размер оплаты по договорам подряда на 25 357 496,54 руб. (общая сумма, указанная в платежных поручениях, поименованных в письме N 10 от 30.10.2009). Таким образом, конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" Бирюковым А.И. представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой действий должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БазисСтройИнвест" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "РиКо" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ООО "БазисСтройИнвест" указывает на то, что при вынесении судебного акта судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РиКо", на которого на основании договоров поручительства N ПС-1/06 от 11.01.2011 и N ПС-2/07 от 11.01.2011 возложены обязательства по оплате задолженности, подтверждением которой как раз являются указанные в письме платежные поручения ООО "БазисСтройИнвест" с измененным назначением платежа. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, не исследовав платежные поручения с измененным назначением платежа на "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006", "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007" и не дав оценки данным документам, не обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме, в части платежных поручений, оплата по которым производилась ООО "БазисСтройИнвест" по договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007.

В апелляционной жалобе ООО "РиКо" так же указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, не исследовав платежные поручения с измененным назначением платежа на "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006", "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007" и не дав оценки данным документам, не обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме, в части платежных поручений, оплата по которым производилась ООО "БазисСтройИнвест" по договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007. Кроме того, полагает, что в обжалуемом судебном акте, суд, разрешая вопрос о законности сделки по изменению назначения платежа, принял решение о правах и обязанностях ООО "РиКо" (не привлеченного к участию в деле), на которое на основании договоров поручительства возложены обязательства по оплате задолженности, подтверждением которой являются платежные поручения ООО "БазисСтройИнвест" с измененным назначением платежа согласно письму N 10 от 30.10.2009.

Представители ООО "РиКо" и ООО "БазисСтройИнвест" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционными жалобами не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 188 и частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебным актом непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом заявленных в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-фз 04.07.2011 по настоящему делу требований конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. является признание недействительной сделкой должника - ООО фирма "Базис-Строй" действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009. В качестве доказательств в материалы дела представлены: письмо N 10 от 30.10.2009 и поименованные в нем платежные документы, договор б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договор подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, договор подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008, договоры подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007, N ПС-3/08 от 02.04.2008. Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в одном из указанных документов ООО "РиКо" не упоминается и стороной сделок не является.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "РиКо" тем обстоятельством, что суд в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. признал недействительной сделкой действия должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009 в материалы дела не представлено. Не представлено заявителем апелляционной жалобы и доказательств того, что принятым судебным актом затрагиваются какие-либо имущественные права и интересы ООО "РиКо", незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия, в том числе для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора, не устанавливает каких-либо прав ООО "РиКо" и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в тексте определения какие-либо указания суда в отношении ООО "РиКо" отсутствуют.

Кроме того, договоры поручительства N ПС-1/06 от 11.01.2011 и N ПС-2/07 от 11.01.2011, на которые ООО "РиКо" ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене судебного акта только на том основании, что лицо, не привлеченное к участию в деле, и подавшее апелляционную жалобу, в принципе не согласно с судебным актом суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "РиКо" как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается только жалоба ООО "БазисСтройИнвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БазисСтройИнвест" (Заказчик) и ООО фирма "Базис-Строй" (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007 и N ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, (секции 1.2.3, соответственно), а заказчик обязуется указанные работы оплатить.

30.10.2009 между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" было подписано письмо N 10, в котором, стороны пришли к соглашению об изменении назначений платежа в 23 платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест" о перечислении денежных средств ООО фирма "Базис-Строй".

Подписав оспариваемое письмо N 10 стороны договорились:

В платежном поручении N 10 от 04.10.2006 на сумму 1 300 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006";

В платежном поручении N 25 от 03.11.2006 на сумму 809 829,54 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006";

В платежном поручении N 61 от 12.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006";

В платежном поручении N 67 от 20.04.2007 на сумму 1 500 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006";

В платежном поручении N 68 от 24.04.2007 на сумму 800 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 в сумме 564 066,24 руб., оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007 в сумме 235 933,76 руб.";

В платежном поручении N 69 от 25.04.2007 на сумму 750 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 86 от 10.05.2007 на сумму 700 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 87 от 14.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 88 от 18.05.2007 на сумму 1 200 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 92 от 21.05.2007 на сумму 500 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 93 от 23.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007";

В платежном поручении N 96 от 25.04.2007 на сумму 1 797 667 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007 в сумме 918 943,05 руб., Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 в сумме 878 723,95 руб.";

В платежном поручении N 217 от 17.09.2007 на сумму 250 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 227 от 18.09.2007 на сумму 1 600 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 258 от 11.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 341 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 283 от 01.04.2008 на сумму 950 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 93 от 04.04.2008 на сумму 250 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 97 от 08.04.2008 на сумму 1 150 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 285 от 22.04.2008 на сумму 1 150 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008";

В платежном поручении N 97 от 04.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. считать верным основание платежа "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008".

Так, в 18 из 23 платежных поручений ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 ООО "БазисСтройИнвест" от 30.10.2009, назначением платежа было установлено: "оплата по договору б/н от 01.06.06 за проектно-изыскательские работы" (п/п N 10 от 04.10.2006 на сумму 1 300 000 руб.; п/п N 25 от 03.11.2006 на сумму 809 829 руб. 54 коп.; п/п N 61 от 12.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.; п/п N 67 от 20.04.2007 на сумму 1 500 000 руб.; п/п N 68 от 24.04.2007 на сумму 800 000 руб.; п/п N 69 от 25.04.2007 на сумму 750 000 руб.; п/п N 86 от 10.05.2007 на сумму 700 000 руб.; п/п N 87 от 14.05.2007 на сумму 1 000 000 руб.; п/п N 88 от 18.05.2007 на сумму 1 200 000 руб.; п/п N 92 от 21.05.2007 на сумму 500 000 руб.; п/п N 93 от 23.05.2007 на сумму 1000 0 00 руб.; п/п-N 96 от 29.05.2007 на сумму 1 797 667 руб.; п/п N 217 от 17.09.2007 на сумму 250000 руб.; п/п N 219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб.; п/п N 227 от 18.09.2007 на сумму 1600 0 00 руб.; п/п N 225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб.; п/п N 258 от 09.10.2007 на сумму 1000 000 руб.).

В 4 из 23 платежных поручений ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме ООО "БазисСтройИнвест" от 30.10.2009 N 10, назначением платежа было установлено: "оплата по Договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.06" (п/п N 283 от 01.04.2008 на сумму 950 000 руб.; п/п N 93 от 04.04.2008 на сумму 250 000 руб.; п/п N 97 от 08.04.2008 на сумму 1 100 000 руб.; п/п N 285 от 22.04.2008 на сумму 1 150 000 руб.).

В платежном поручении N 97 от 04.06.2009 на сумму 2 000 000 рублей назначением платежа было указано: "оплата по договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008".

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И., полагая, что при подписании сторонами письма N 10 от 30.10.2009, которым внесены изменения в основания платежа в платежных поручениях, должник ООО фирма "Базис-Строй" получило от ответчика ООО "БазисСтройИнвест" неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007 и N ПС-3/08 от 02.04.2008, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. При этом указав на то, что обязательства ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" по договорам подряда б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы и договорам подряда ПС-1/06 от 28.08.2006, N ПС-А/08 от 01.09.2008 сторонами договоров подряда были исполнены, в связи с чем они прекращены надлежащим исполнением. В результате совершения оспариваемой сделки была произведена замена несуществующего, погашенного надлежащим исполнением, обязательства по договорам б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы и договорам подряда ПС-1/06 от 28.08.2006, N ПС-А/08 от 01.09.2008, другим обязательством, что противоречит положениям ГК РФ о новации.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - действия по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме от 30.10.2009 N 10, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника ООО фирма "Базис-Строй" банкротом.

В обоснование заявленного конкурсным управляющим требования указано, что в результате подписания сторонами соглашения об изменении назначений платежа в 23 платежных поручениях должник ООО фирма "Базис-Строй" получил неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО "БазисСтройИнвест", заявитель ссылается на то обстоятельство, что за выполненные ООО фирма "Базис-Строй" работы по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 должник ООО фирма "Баз-Строй" оплаты не получил, поскольку на основании оспариваемого письма ООО "БазисСтройИнвест" N 10 от 30.10.2009 в счет оплаты по указанному договору подряда были зачтены денежные средства, полученные ООО фирма "Базис-Строй" в счет выполнения работ по иным договорам подряда, которые были прекращены надлежащим исполнением - договор б/н от 01.06.06 на проектно-изыскательские работы, договор подряда N ПС-1/06 от 28.08.06, договор подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Базис-Строй" Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено требование ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" суммы 45 720 328,44 руб. - задолженность по договору строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008, в том числе: сумма 12 878 723,95 руб., основанная на платежных поручениях, в которых письмом N 10 от 30.10.2009 изменено назначение платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 требование ООО "БазисСтройИнвест" к ООО фирма "Базис-Строй" было признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 отменено, ООО "БазисСтройИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" с суммой 45 720 328,44 руб., в том числе в части суммы 12 878 723,95 руб., основанной на платежных поручениях, в которых письмом N 10 от 30.10.2009 изменено назначение платежа.

Отменяя определение от 19 мая 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12.878.723 рублей 95 копеек, основанного на письме N 10 от 30.10.2009 об изменении назначения платежей в платежных поручениях, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что в силу закона проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли выполняться одновременно со строительством объекта в рамках договора подряда от 02.04.2008; из того, что условиями договора подряда от 02.04.2008 предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации; из того, что разрешение N 88/06 на строительство "группы жилых домов с объектами соцкультбыта", блок-секция N 3, выдано 21.11.2007; из того, что Сводное заключение N 60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г. Иркутска, утвержденное 12.07.2006 начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, свидетельствует о соответствии проекта заданию заказчика, действующим нормам строительного проектирования, имеет заключения и согласования специализированных экспертиз и надзорных организаций, проект рекомендован к утверждению; из того, что указание на затраты на проектные работы в Сводном сметном расчете стоимости строительства блок-секции N 3 не подтверждает выполнение проектных работ в рамках договора подряда от 02.04.2008 одновременно с производством подрядных работ, при этом договор подряда от 02.04.2008 такого условия не содержит; из того, что доказательства, подтверждающие ошибочность перечисления денежных средств по иным договорам, перечисленным в платежных поручениях, в графе: "Назначение платежа", в том числе по договору от 01.09.2008 N ПС-А/08, по договору от 28.08.2006 N ПС-1/06, равно как и не представление данных договоров, не свидетельствует об их отсутствии; из того, что изменение назначения платежа по прекращенным обязательствам через два года после перечисления денежных средств недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 12 878 723,95 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал следующее.

"_Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации назначения перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать назначение платежа.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют соответствующие документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 5 статьи 8, статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, действия ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" по изменению назначения платежей по истечении двух лет после их совершения, то есть за пределами разумного срока, правомерно признаны судом апелляционной инстанции неразумными и недобросовестными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, которые могли быть направлены, в данном случае, на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника_.."

В материалах настоящего дела соответствующие документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 5 статьи 8, статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также отсутствуют.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы был заключен, исполнен сторонами, а следовательно платежи по нему не могут быть отнесены в качестве оплаты по иным договорам, в том числе договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007, N ПС-3/08 от 02.04.2008. Таким образом, выводы судов двух инстанций были сделаны в отношении всех 18 платежных поручений, в которых первоначально в качестве назначения платежа было указано: "оплата по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы".

Кроме того, как следует из письма от 30.01.2009 N 10 стороны оспариваемой сделки пришли к соглашению об изменении назначения платежа в 23 платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест" о перечислении денежных средств ООО фирма "Базис-Строй". Следовательно, платежные поручения, которыми ООО "БазисСтройИнвест" произвело оплату в адрес ООО фирма "Базис-Строй" по трем договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008 следует считать оплатой за иные три договора подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007, N ПС-3/08 от 02.04.2008.

При этом ООО фирма "Базис-Строй" как подрядчик выполнило свои обязательства по договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008, а ООО "БазисСтройИнвест" как заказчик выполнило свои обязательства по названным договорам, перечислив денежные средства подрядчику согласно указанным в письме от 30.10.2009 N 10 платежным поручениям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязанности по договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008 сторонами договором подряда были исполнены и прекращены надлежащим исполнением. В результате совершения оспариваемой сделки была произведена замена несуществующего, уже погашенного надлежащим исполнением обязательства другим обязательством.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ООО фирма "Базис-Строй" получило неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО "БазисСтройИнвест", поскольку за выполненные ООО фирма "Базис-Строй" работы по договорам подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007, N ПС-3/08 от 02.04.2008 ООО фирма "Базис-Строй" оплаты не получило, поскольку на основании оспариваемого письма в счет оплаты по трем указанным договорам подряда были зачтены денежные средства, полученные ООО фирма "Базис-Строй" в счет выполнения работ по иным договорам подряда, которые как было указано выше, прекращены надлежащим исполнением обязательств по договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008.

Таким образом, выплаченные ООО "БазисСтройИнвест" в адрес ООО фирма "Базис-Строй" денежные средства в размере, указанном в письме N 10 от 30.01.2009, были учтены дважды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" Бирюковым А.И. представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой действий должника ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО "БазисСтройИнвест", указанных в письме N 10 от 30.10.2009., в связи с чем указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бирюкова А.И. не истребовал и не исследовал другие поименованные в письме N 10 от 30.10.2009 платежные поручения с измененным назначением платежа на: "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006" и "Оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007", которым оценка судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-6892/2010 не давалась, не нашел своего подтверждения. А именно, в материалы дела представлены все поименованные в письме N 10 от 30.10.2009 платежные поручения, а также договоры подряда, на которые в платежных поручениях и письме сделаны ссылки. Названные документы исследованы и оценены, в том числе судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, как не влияющие на отмену обжалуемого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выслушав позицию лиц явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РиКо" прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "БазисСтройИнвест" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских