Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Кощеев С. А., доверенность от 01.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Точка роста" - Наговицына Александра Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-29916/2009

о признании ООО "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 ООО "Точка Роста" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А. Г.

Определением от 25.07.2011 по настоящему делу суд применил в отношении должника с 15.08.2011 правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ.

Определением от 20.02.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Ишимова В.Г. сделки (действия) должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 29 954 022,42 руб. признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности этих сделок, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Точка Роста" сумму 29 954 022,42 руб. и восстановив обязательство ООО "Точка Роста" перед ОАО "Сбербанк России" в соответствующем размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

11.05.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника в пределах суммы 29 954 022,42 руб. до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на перечисленные выше судебные акты о признании сделки недействительной.

Определением суда от 12.05.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Точка Роста" в пределах суммы 29 954 022,42 руб. до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Ишимова В.Г. о признании сделок (действий) должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 29 954 022,42 руб. недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Точка Роста" Наговицын А. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, противоречат существу обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили; дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что они призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а их непринятие может повлечь невозможность сохранности имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер Банком указано его обращение в суд с кассационной жалобой, невозможность поворота судебного акта в случае его исполнения до рассмотрения дела кассационной инстанцией.

В оспариваемом определении суд пришел к выводу, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".).

При этом в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 о признании недействительной сделок (действий) должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 29 954 022,42 руб., применены последствия недействительности этих сделок, взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Точка Роста" сумму 29 954 022,42 руб. и восстановлено обязательство должника перед ОАО "Сбербанк России" в соответствующем размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.02.2012 вступило в законную силу.

В дело представлено платежное требование от 11.05.2012 N 412 о перечислении на основании исполнительного листа АС N 003655147 от 02.05.2012 по делу N А50-29916/2009 от 20.02.2012, выданного арбитражным судом Пермского края денежных средств в сумме 29 954 022,42 руб. на счет ООО "Точка роста".

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным принятие обеспечительных мер определением суда от 12.05.2012. Примененные судом в порядке ст.90, 100 АПК РФ обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта, а фактически приостанавливают исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не дают основания для вывода о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявлению Банка.

Право обращения с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст.283 АПК РФ стороной реализовано только 21.05.2012.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу N А50-29916/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.А. Романов