Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-12872/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булаховой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г.., вынесенное судьей Марковым П.А., по делу N А40-91655/10-88-351Б по требованию Булаховой Н.А.

по заявлению о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом)

При участии:

Булахова Н.А.: паспорт серии 32 00 N 823523, выд. Ленинским РОВД г. Кемерова 10.05.2001 г.., представитель Булаховой Н.А. Дубинсуй С.А. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 2-1556

От ООО "Монолит-град-строй": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В рамках дела о банкротстве обратилась Булахова Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением от 22.03.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 04/27-150/ВАТ-295/К от 27.04.2005 года с Булаховой Н.А., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N 150, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 12 этаже (вторая квартира на этаже), в секции N 2. В реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме долга Булаховой Н.А. в размере 490 208 руб. 61 коп.

Булахова Н.А. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга в размере 490 208 руб.61коп.

В судебном заседании Булахова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статей 156 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить, жалобу удовлетворить.

Поскольку, возражений лиц участвующих в деле не поступило, судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривает судебный акт только в обжалуемой части; т.е. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Булаховой Н.А. в размере 490 208 руб. 61коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований Булахова Н.А. ссылается на то, что между Фетисовой Т.А. и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор об уступке права требования N 04/27-150/ВАТ-295/К от 27.04.2005 г.

В соответствии с договором уступки Фетисовой Т.А. уступлены права требования и обязанности ООО "Меркурий Эстейт" по инвестиционного договору N 2/СХ от 11.08.03г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 однокомнатной квартиры N 150, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 12 этаже (вторая квартира на этаже), в секции N 2.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки Фетисова выплачивает ООО "Меркурий Эстейт" 733 762 рубля, состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Меркурий Эстейт" за уступку, исчисляемого как разница между суммой оплаченной Фетисовой и денежными средствами, направленными ООО "Меркурий Эстейт" на инвестирование строительства жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Так, в подтверждение расчетов предоставлена справка о взаиморасчетах по договору об уступке права требования N 04/27-150/ВАТ-295/К от 27.04.2005 г., согласно которой ООО "Меркурий Эстейт" признало, что Фетисова Т.А. полностью выполнила денежное обязательство, перечислив на расчетный счет ООО "Меркурий Эстейт" 733 762 руб.

Соглашением об уступке от 06.05.2006 года Фетисова Т.А. заменена на Дикова М.И.

Согласно передаточному акту от 06.05.2006 г.. денежные средства в размере 26 000 долларов США получены полностью на момент подписания Соглашения об уступке договора (цессии) представителем Фетисовой Т.А. - Евтюхиным С.М.

Соглашением об уступке от 10.08.2006 г.. Диков М.И. заменен на Булахову Н.А.

Подтверждением расчетов является передаточный акт от 10.08.2006 г.., расписка от 10.08.2006 г.., согласно которой Диков М.И. получил от Булаховой Н.А. 1 336 500 руб. а также выписка из единого реестра соинвесторов жилых помещений от 26.06.2007 г.. с отметкой ООО "Монолит-град-строй" о внесении в реестр.

В связи с этим, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 04/27-150/ВАТ-295/К от 27.04.2005 года с Булаховой Н.А., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N 150, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 12 этаже (вторая квартира на этаже), в секции N 2.

Относительно суммы, подлежащей включению в реестр, установлено, что общая сумма, подлежащая оплате ООО "Меркурий Эстейт" составляет 733 762 руб. Указанная сумма в силу п. 2.1. договора уступки состоит из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Меркурий Эстейт" за саму уступку.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства установил, что требования Булаховой Н.А. подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 04/27-150/ВАТ-295/К от 27.04.2005 года с Булаховой Н.А., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N 150, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 12 этаже (вторая квартира на этаже), в секции N 2.

Вывод суда первой инстанции о наличии долга Булаховой Н.А. в размере 490 208 руб. 61 коп. основан на неверном толковании условия договора п. 2.1., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из сведений о наличии суммы долга Булаховой Н.А.

Бремя доказывания наличия или отсутствия сведений о том, были ли перечислены ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры, а также в какой сумме было такое перечисление является, обязанностью должника, а не кредитора исполнившего свои обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г., по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить. В части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Булаховой Н.А. в размере 490 208,61 рублей определение отменить. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин