Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 12АП-1982/12

г. Саратов

09 июля 2012 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителея общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Мелещенко Ю.А., действующей по доверенности от 28.11.2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" Кодола В.А., действующего по доверенности от 20.10.2011 года, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.С., действующего по доверенности от 19.04.2011 N 332,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова Александра Николаевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 (председательствующий судья Негерев С.А.)

по исковому заявлению ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" (Астраханская область, с. Черный Яр)

к ООО "Вязовское" (г. Астрахань)

третьи лица:

Правительство Астраханской области (г. Астрахань),

Администрация МО "Черноярский район" (Астраханская область, с. Черный Яр),

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань" Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Вязовское" о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества (скважин Южно-Вязовская N N 1,2,46,8) и по передаче движимого имущества (буферные емкости - 3шт, бригадные будки - 2шт, вагончики 2 шт, туалет, тахеометр, ОКК, лебедки для спуска скребков 2шт), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества, полученного по сделкам. Сделка оформлена договором от 05.08.2010 года N 08/10. Передача имущества осуществлена по актам приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2011 года дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 года на основании заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом).

02 августа 2010 года ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" учредило дочернее общество - ООО "Вязовское", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ со 100% долей в Уставном капитале.

05 августа 2010 года между ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Вязовское" был заключён договор безвозмездной передачи имущества N 08/10 (том 1, том 2 л.д.38-40).

Согласно данному договору, ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование Обществу "Вязовское" (ссудополучатель) имущество: Южно-Вязовские скважины N N 1,2,3,4,8 Южно-Вязовского лицензионного участка.

По актам приёма-передачи от 20.10.2010 года были переданы Южно-Вязовская скважина N 2 (том 2 л.д.41-43), а также буферные ёмкости объёмом 45 куб.м. в количестве 2 штук, буферная ёмкость объёмом 10 куб.м., бригадные будки в количестве 2 штук, вагончики в количестве 2 штук, туалет, тахеометр 3 Та5РМ, ОКК -2х21, лебёдки для спуска скребков (ручные) в количестве 2 штук (том 1 л.д.41-76).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 года в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань" полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров недействительными, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исковые требования конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года возбуждено производство по делу то банкротстве ООО фирма "Диалог-Астрахань".

05.08.2010 г., т.е. после принятия заявления о банкротстве к производству суда, заключается договор о безвозмездной передаче имущества. Таким образом, по сроку совершения, сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Факт передачи имущества как движимого, так и недвижимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных апелляционным судом.

Так, доказательством передачи недвижимого имущества (скважин N N 1-4,8)

являются: договор безвозмездной передачи имущества от 05 августа 2010 года N 08/10, акт приема-передачи основных средств (скважина N 2), фактическим владением обществом "Вязовское" скважинами 1,3, 4,8, а также объяснениями, данными в суде представителем ООО "Вязовское".

Факт передачи движимого имущества также подтверждается актами приёма-передачи от 20.10.2010 года (т. 1 л.д. 41-76).

Кроме этого, как установлено судом, на момент передачи имущества, ООО "Вязовское" являлось дочерним обществом по отношению к ООО "Фирма "Диалог Астрахань", то есть заинтересованным лицом и не могло не знать о несостоятельности материнского общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал того, что он не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны ( ООО фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "Вязовское") злоупотребили правом, поскольку в преддверии банкротства должника вывели из состава имущества должника действующую нефтяную скважину, приносящую доход и позволяющую должнику осуществлять расчеты с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по безвозмездной передаче имущества надлежит признать недействительными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество (скважины) не влияет на вывод суда о применении последствий недействительной сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию право этого лица на спорное имущество. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что все имущество, переданное Обществу, имеется в наличии и находится у ООО "Вязовское".

Вывод суда первой инстанции о том, что акты приёма передачи имущества ООО "Вязовское" не связаны с поименованным выше договором безвозмездного пользования, а являются следствием исполнения договора купли-продажи от 20.10.2010, апелляционный суд не может признать обоснованным. Поскольку идентификация имущества в договоре от 05.08.2010 N 23/08 отсутствует, в актах приёмах передачи указана ссылка "основной договор", нет оснований полагать, что имущество было передано по другому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок путем возложения на ООО "Вязовское" обязанности возвратить ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" все имущество (движимое и недвижимое), полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог Астрахань" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 отменить.

Признать сделку по передаче имущества обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское", основанное на договоре безвозмездной передачи N 08/10 от 05 августа 2010 года, и сделку по передаче движимого имущества - недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вязовское" передать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" скважины Южно-Вязовские N 1, 2, 3, 4, 8, а также буферную ёмкость объёмом 45 м3 (2 шт.), инвентарные N 00002469 и N 00002473, объёмом 10 м3, инвентарный

N 00002482, бригадную будку (2 шт.), инвентарные N 00002462 и 00002461, вагончик (2 шт.), инвентарные N 00002481 и N 00002480, туалет, инвентарный N 00002483, тахеометр-3 Та5РМ (И-МТЕК), базовый инвентарный N 00002241, ОКК-2х21 (168х245х325) инвентарный N 00002459, лебёдку для спуска скребков (ручная), инвентарные N 00002464 и N 00002463.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" (ИНН:3435068698; ОГРН:1043400084750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 4 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин