Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16979/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепневой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2012 г., вынесенное судьей Марковым П.А. по делу N А40-91655/10-88-351Б

по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, 109028, г.Москва, ул. Земляной вал, д. 50А/8, стр.2, оф.323 несостоятельным (банкротом).

требование Слепневой И.В.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй": Мирабян Л.М. на основании решения по делу N А40-91655/10-88-351 "Б"

от Слепневой И.В: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Слепневой И.В. (два требования) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 26.04.2012 г.. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Слепневой И.В., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (третья квартира на этаже) в секции N 1 жилого дома отказано. Требование Слепневой И.В. о выплате неустойки в размере 30 000 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым 26.04.2012 г.. определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 17.01.2006 г.., Слепнева И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному 17.01.2006 г.. договору уступки права.

Представитель заявителя надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 26.04.2012 г.. определения в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 26.04.2012 г.. проверено в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований Слепнева И.В. ссылается на то, что она является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3). Целью инвестирования денежных средств в указанное выше строительство было приобретение в собственность для проживания однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (третья квартира на этаже) в секции N 1 жилого дома.

Права требования подтверждаются следующими документами: инвестиционным контрактом N 2-189/03 от 11.07.2003 года на строительство жилого дама, заключенному между территориальной Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО", предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов, расположенных до адресу: Московская область, г. Сходня, границы улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.; дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2003 года к Инвестиционному контракту N 2-189/03 между территориальной Администрацией г. Сходня, ООО "Мортон-РСО", ООО "Монолит-град-строй", согласно которому ООО "Мортон-РСО" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 года в части строительства жилых домов; договором N 2/СХ от 11 августа 2003 года, заключенным между ООО "Монолит-град-строй", как Заказчиком-Застройщиком и ООО "Меркурий-Эстейт", как Соинвестором. Предметом указанного договора является участие Сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; соглашением об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 года, заключенным между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому ООО "Меркурий Эстейт" передает, а ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" принимает на себя его права и обязанности и становится стороной по договору N 2/СХ о соинвестировании строительства жилого дома от 11 августа 2003 года; договором уступки права требования N 01/17-33/ВАТкЗ-30 от 17 января 2006 года, заключенным между Слепневой И.В. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (далее - Предприятие), согласно которому Предприятие уступило, а Слепнева И.В. приняла на себя право требования и обязанности Предприятия по Договору N 2/СХ от 11.08.2003 года, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 года, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры; платежными поручениями NN 01 от 17.01.2006 г.., 01 от 17.01.2006 г.. которые подтверждают выполнение мной обязательств по внесению денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Слепневой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Слепневой И.В. также не учтено, что необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении Слепневой И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Слепнева И.В. ссылается на судебные акты касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Поскольку сумма уплаченная Слепневой И.В. по договору уступки права требования от 17.01.2006 г.. нашла свое подтверждение в решении Таганского районного суда г.Москвы от 23.06.2011 г.., заявительница как кредитор не лишена права заявить должнику в установленном порядке долговые требования исходя из рыночных цен на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2012 г. по делу N 91655/10-88-351Б ставить без изменения, апелляционную жалобу Слепневой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик