Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 12АП-4897/12

г. Саратов

9 июля 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Политранс" Кулакова Александра Валерьевича паспорт серии 40 07 N 041043,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года, по делу N А12-228/2009, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (г. Волгоград, ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

в судебном заседании от 27 июня 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв с 12 час. 10 мин. 27.06.2012 до 17 час. 30 мин. 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", обратился конкурсный управляющий Кагитин С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Политранс" 59000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257, применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Политранс" на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257 59 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Политранс" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 59 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257; восстановил обязательство ООО "Миг" перед ООО "Политранс" на сумму 59 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии судебного акта не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.10.2008, производство по делу о банкротстве было возбуждено 29.12.2008, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в прежней редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2008 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на основании платежного поручения N 257 перечислило по письму б\н за ООО ТПК "Электротранскомплект" в адрес ООО "Политранс" 59000 руб. (т.101, л.д. 46).

25.12.2008 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.12.2008 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, ООО "Политранс", по долгам перед ООО ТПК "Электротранскомплект" в размере 59000 руб. совершена в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТПК "Электротранскомплект", реорганизованного в ООО "Миг", перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей ранее и подлежащей применению в рамках настоящего дела, исходя из совершения оспариваемых действий (сделок) до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение 6 -ти месячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то апелляционный суд находит доказанным предпочтительное удовлетворение требований ООО ТПК "Электротранскомплект" по отношению к другим кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате заработной платы работников ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", подтверждающиеся судебными актами Дзержинского районного суда г. Волгограда, реестром требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом применение норм материального права не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума от 14.04.2009 г. N128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 6, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" узнал о состоявшейся сделке в ноябре 2010 года из выписки по расчетному счету должника в ОАО Сбербанк России, которая была в адрес конкурсного управляющего направлена Банком 25.11.2010 (т.101, л.д.29).

На основании данного доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Кагитиным С.А., годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и на данном основании отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции не представил, сведений, подтверждающих, что конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке ранее установленной судом даты, не представил.

Доводы ООО "Политранс" о возможности конкурсного управляющего с августа 2009 года узнать о совершении оспариваемой сделки являются предположительными.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО "Политранс" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Податель жалобы, ООО "Политранс", полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на оспаривание данной сделки в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств в размере 59000 руб. было осуществлено должником в отношении третьего лица, ООО "Политранс", не состоящего с должником в каких бы то ни было правоотношениях.

Между ООО "Политранс" и ООО "ТПК "Электротранскомплект" была заключена сделка на поставку 4 комплектов демпфирующих устройств ДУ-06 на сумму 118000 руб.

В качестве предварительной оплаты по сделке ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" платежным поручением N 257 от 14.10.2008 перечислило 59000 руб. на счет ООО "Политранс". В назначении платежа указано, что оплата произведена в погашение задолженности за ООО "ТПК "Электротранскомплект".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Политранс" о том, что перечисление денежных средств должником в отношении третьего лица исключает возможность оспаривания данной сделки должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Рассматриваемый платеж можно оценить как сделку между должником и кредитором (ООО "ТПК "Электротранскомплект"), в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО "ТПК "Электротранскомплект" является потенциальным кредитором должника и в случае обращения о включении в реестр требований должника с требования в размере 59000 руб. данное требование было бы удовлетворено в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года, по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина