Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, закрытого акционерного общества "Юлена", Тарасевича А.Б., доверенность от 28.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Юлена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года

по делу N А71-5780/2012,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - ЗАО "Юлена", должник) несостоятельным (банкротом).

18.04.2012 года открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Глазовский", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Коновалова А.Ю., члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 668 958 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 года заявление ОАО "ЛВЗ "Глазовский" было оставлено без движения до 21.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 года заявление ОАО "ЛВЗ "Глазовский" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. В данном определении арбитражный суд также указал, что заявление ОАО "ЛВЗ "Глазовский" подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита".

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку к заявлению ОАО "ЛВЗ "Глазовский" не были приложены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обоснованность требований заявителя к должнику, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству, так как право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ОАО "ЛВЗ "Глазовский" ссылалось на наличие неисполненных в течение более чем три месяца обязательств в размере 14 668 958 руб. 11 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года по делу N А71-3177/2012, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 года по делу N А71-17885/2011.

Оставляя данное заявление без движения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года по делу N А71-3177/2012, от 30.03.2012 года по делу N А71-17885/2011 обжалованы в апелляционном порядке, доказательства вступления указанных судебных актов в законную силу отсутствуют и предложил представить данные доказательства в срок до 21.05.2012 года.

ОАО "ЛВЗ "Глазовский" 22.05.2012 года представило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что заявитель не имеет возможности исполнить определение от 24.04.2012 года и представить истребуемые документы в срок до 21.05.2012 года.

Принимая заявление ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок представлена копия резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года по делу N А60-3177/2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 43 названного закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (часть 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, арбитражный суд в этом случае должен отказать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Из содержания определения от 24.04.2012 года об оставлении заявления ОАО "ЛВЗ "Глазовский" без движения видно, что на момент его вынесения суду первой инстанции было известно об обжаловании в апелляционном порядке решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года по делу N А71-3177/2012, от 30.03.2012 года по делу N А71-17885/2011, а, следовательно, о том, что перечисленные решения не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как у ОАО "ЛВЗ "Глазовский" отсутствовало само право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, тогда как институт оставления заявления без движения применяется в случае, когда заявитель обладает правом на обращение в суд, но само заявление по форме и (или) по содержанию не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям.

Из определения от 24.04.2012 года следует, что непредставление доказательств вступления решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года по делу N А71-3177/2012, от 30.03.2012 года по делу N А71-17885/2011 в законную силу явилось единственным основанием для оставления заявления без движения, иных несоответствий заявления ОАО "ЛВЗ "Глазовский" форме и содержанию суд первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Соответственно, последующее представление ОАО "ЛВЗ "Глазовский" в суд первой инстанции резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года по делу N А71-3177/ не обеспечивает возможность принятия заявления о признании должника банкротом, так как на момент первоначального поступления заявления ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании должника банкротом в арбитражный суд право на обращение с таким заявлением у него отсутствовало.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.05.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии заявления ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании ЗАО "Юлена" банкротом следует отказать на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "ЛВЗ "Глазовский" государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу N А71-5780/2012 отменить.

В принятии заявления открытого акционерного общества "ЛВЗ "Глазовский" о признании закрытого акционерного общества "Юлена" несостоятельным (банкротом) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЛВЗ "Глазовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 86 от 17.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова