Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Торг-Лизинг", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2015 в сумме 12 904 853 руб. 61 коп.,

вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" 02.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ЗАО "Юлена" (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д. Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 ЗАО "Юлена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

25.06.2015 конкурсный управляющий должника Лихачев А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "Торг-Лизинг" в сумме 12 904 853,61 руб. ввиду его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись, Лихачев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 26.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что судебная практика относительно исключения требований из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора изменилась.

Так, в рамках дела N А71-7242/2010 судом первой инстанции 18.07.2013 вынесено определение об удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего, которое оставлено в силе судами вышестоящих инстанций. Апеллянт полагает, что его требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывает на то, что из материалов дела о банкротстве ЗАО "Торг-Лизинг" следует, что дебиторская задолженность Общества "Юлена" перед ЗАО "Торг-Лизинг" не реализована, а списана с баланса ЗАО "Торг-Лизинг". В связи с этим конкурсный управляющий Лихачев А.В. считает необоснованными вывод суда о вероятных правопреемниках ЗАО "Торг-Лизинг". Также апеллянт отмечает, что до настоящего времени из числа конкурсной массы должника не распределены денежные средства в сумме более 16 млн. руб., заявление об исключении ЗАО "Торг-Лизинг" из реестра подано для устранения правовой неопределенности и соблюдения прав действующих кредиторов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Юлена" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 78 104 900,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 24.09.2013 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "МОЛЛЕН" в той же сумме и очередности.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "МОЛЛЕН" на ЗАО "Торг-Лизинг" в сумме 12 904 853,61 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Юлена" Лихачев А. В., ссылаясь на то, что 31.03.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Торг-Лизинг" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, полагая, что ликвидация ЗАО "Торг-Лизинг" является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. об исключении требований ЗАО "Торг-Лизинг" из реестра требований кредиторов ЗАО "Юлена".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства (ст. 419 ГК РФ).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом вышеназванная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах исключение требования ЗАО "Торг-Лизинг", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и не препятствует осуществлению конкурсного производства без участия данного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего об изменении судебной практики со ссылкой на судебный акт по делу N А71-7242/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела о банкротстве и спора об исключении требований ЗАО "Торг-Лизинг" отличаются от обстоятельств дела N А71-7242/2010. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Какой-либо правовой неопределенности, требующей устранения, и возможного нарушения прав действующих кредиторов, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов