Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от временного управляющего ЗАО "Юлена"Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от ООО "Мираж": Бушмелева Е.В., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года о включении требования ООО "Мираж" в сумме 17 359 509,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661; ИНН 1835011156) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" (далее - должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело N А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО "Юлена".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Юлена" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

12 ноября 2012 года (согласно календарного штампа входящей корреспонденции) ООО "Мираж" в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 17 743 044,23 руб. по договору комиссии 108-09 от 24.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года требование ООО "Мираж" признано обоснованным частично и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" по третьей очереди удовлетворения в сумме 17 359 509,54 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", ОАО "Сбербанк России", ООО "АССО-спиритс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" в апелляционной жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела документами наличие задолженности должника перед ООО "Мираж" по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 не подтверждается, взаимоотношения сложившиеся между сторонами не соответствуют требованиям по договору комиссии. По мнению апеллянта, обществом "Мираж" не доказано наличие между сторонами взаимоотношений по договору комиссии; договор комиссии не реализовался и не исполнялся, в связи с чем прекратил свое действие 31.12.2009. Также заявитель ссылается на то, что представленные в дело отчеты комиссионера содержит перечень товаров и цены, которые не совпадают с перечнем товаров и цен в накладных; в накладных имеется ссылка на договор комиссии без указания номера и даты; из отчетов не возможно установить был ли реализован товар поступивший от ЗАО "Юлена" или иных поставщиков; согласно представленным в дело накладным товар в 2010 году поставлялся на основании договора купли-продажи без указания номера и даты; письма ЗАО "Юлена" не свидетельствуют о том, что товар, отпущенный в указанный период, следует считать отгруженным в рамках договора комиссии, не содержат волеизъявления второй стороны и двусторонними соглашениями не являются, и опровергают наличие отношений по спорному договору комиссии. В 2010 году комиссионер отчеты не представлял, отгрузки товара в рамках договора не подтвердил, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи; заявитель не доказал отсутствие перечислений со стороны должника в течение 2011 и 2012 годов.

ООО "АССО-Спиритс" в своей жалобе указывает на то, что по представленным заявителем в дело товарным накладным поставка производилась как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи; корректировка основания поставок обществу "Мираж" за отчетный период производилась письмами ЗАО "Юлена"; отчеты комиссионера за первое полугодие в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания считать, что между должником и ООО "Мираж" помимо отношений по договору комиссии, существовали взаимоотношения по договору купли-продажи, при этом данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Также заявитель считает, что взаимоотношения по договору комиссии могли продолжаться после 31.12.2010 и в этот период должник мог полностью погасить имеющуюся у него задолженность; полагает, что отсутствие у должника перед обществом "Мираж" задолженности подтверждается представленным суду списком кредиторов, с отраженной суммой задолженности с учетом ранее рассмотренных требований ООО "Мираж" в рамках дела о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что из анализа произведенных платежей следует, что ЗАО "Юлена" являлось основным комитентом по реализуемой ООО "Мираж" продукции; в случае непоставления ЗАО "Юлена" продукции на реализацию в ООО "Мираж", данное общество не получило бы денежные средства от реализации товара. Также Сбербанк считает, что в качестве подтверждения отсутствия задолженности по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 свидетельствует отчет от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в соответствии с которым комитенту должно быть перечислено 710 633 руб., но не смотря на это стороны взаимных претензий не имеют.

ООО "Мираж" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" возражал, просил определение от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить. Представитель ООО "Мираж" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В виду отсутствия возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части с учетом заявленных доводов, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Мираж" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 17 743 044,23 руб. по договору комиссии 108-09 от 24.09.2009.

Удовлетворяя требования ООО "Мираж" частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности по выплате комиссионных за второе полугодие 2010 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ЗАО "Юлена" (Комитент) и ООО "Мираж" (Комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара N 108-09, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара, передаваемого комитентом комиссионеру, определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет Комиссионеру товар партиями в течении всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам. Устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора).

В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением Комиссионера (п. 2.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора N 108-09 вознаграждение Комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара на конец отчетного периода. Вознаграждение рассчитывается от стоимости товара, указанной Комитентом в накладных при передаче отчетного периода. Отчетным периодом стороны признают месяц, квартал, год.

Перечисление денежных средств Комитенту производится из расчета цены товара, указанной в накладной Комитента (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при превышении Комиссионером сумм, подлежащих перечислению Комитенту за реализованный Комиссионером товар, Комитент обязан возвратить Комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течении 15 дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования Комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течении одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор о реализации товара N 108-09 от 24.09.2009, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году по договора комиссии N 108-09 от 24.09.2009 ЗАО "Юлена" по товарным накладным, подписанными обеими сторонами, был передан ООО "Мираж" товар на общую сумму 8 024 112,29 руб. (тома 2-11). В данных товарных накладных в качестве основания поставки имеется ссылка на договор комиссии.

Представленными платежными поручениями (том 12) и выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Мираж" за период с 01 октября по 31 декабря 2009 года (том 33) подтверждается перечисление обществом "Мираж" в период с 08.10.2009 по 30.12.2009 обществу "Юлена" денежных средств на общую сумму 9 649 700,00 руб. за реализованный товар. В качестве назначения платежей в представленных платежных документах имеется указание на договор комиссии N 108-09 от 24.09.2009.

Из указанного следует, что денежные средства перечисленные комиссионером за поставленный товар превышает стоимость переданного должником на реализацию товара на 1 625 587,71 руб. В соответствии с п. 2.6 договора комиссии указанная сумма является дополнительным вознаграждением комиссионера и не подлежала перечислению комитенту, в связи с чем 1 625 587,48 руб. подлежит возврату должником обществу "Мираж".

В 2010 году во исполнение указанного договора комиссии ЗАО "Юлена" передало ООО "Мираж" на реализацию товар на сумму 13 292 663,56 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (тома 13-29, л.д. 1-15 том 30). В качестве оснований поставки товара в товарных накладных указано, что поставка производится как по договору комиссии (до 19.03.2010), так и по договору купли-продажи. При этом, ежемесячно письмами ЗАО "Юлена" направленными и полученными ООО "Мираж" производилась корректировка основания отпуска товара (л.д. 23-97, том 35) в связи с чем стороны определили, что весь товар отпущенный в указанный период производился в рамках договора комиссии N 108-09 от 24.09.2009.

Комиссионером в течении июля-ноября 2010 года был осуществлен возврат нереализованного товара на сумму 45 059,79 руб., что подтверждено представленными товарными накладными (л.д. 1-18, том 35). Письмами директора ООО "Мираж" Шорниковой Е.Ю., направленными в адрес ЗАО "Юлена" уточнено основание отпуска товара по данным накладным - возврат товара по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 (л.д. 18-22, том 35).

В 2010 года ООО "Мираж" перечислило ЗАО "Юлена" денежные средства в общей сумме 31 392 200,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, с указанием в назначении платежа - по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 (л.д. 16-176, том 30) и выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Мираж" за период с 01 января по 31 декабря 2010 года (том 34).

Таким образом, перечисленные комиссионером за поставленный товар денежные средства превышают стоимость переданного должником на реализацию товара на 18 054 476,65 руб., в связи с чем указанная сумма с учетом положений п. 2.6 договора комиссии подлежит возврату ООО "Мираж".

Согласно представленным ежемесячным отчетам Комиссионера за 2009 год (л.д. 1-259, том 32) последним был реализован товар в октябре 2009 года на сумму 2 058 819,23 руб., в ноябре 2009 года на сумму 2 438 023,30 руб., в декабре 2009 года на сумму 3 527 269,99 руб., следовательно, к выплате подлежало вознаграждение, исходя из согласованного сторонами размера - 3% от стоимости проданного товара в суммах 61 764,58 руб., 73 140,70 руб. и 105 818,99 руб. соответственно.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате вознаграждения Комиссионеру за 2009 год общество "Мираж" не заявляет.

За первое полугодие 2010 года отчеты комиссионера не представлены.

Из ежемесячных отчетов Комиссионера за второе полугодие 2010 года следует, что:

- за период с 01 по 31 июля 2010 года товар был реализован на сумму 2 964 266,15 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 88 927,98 руб. (л.д. 1-59, том 31);

- за период с 01 по 31 августа 2010 года товар был реализован на сумму 2 484 041,23 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 74 521,24 руб. (л.д.60-118, том 31);

- за период с 01 по 30 сентября 2010 года товар был реализован на сумму 1 678 065,94 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 50 341,98 руб. (л.д. 119-161, том 31);

- за период с 01 по 31 октября 2010 года товар был реализован на сумму 2 140 042,08 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 64 201,26 руб. (л.д. 162-208, том 31);

- за период с 01 по 30 ноября 2010 года товар был реализован на сумму 732 611,34 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 21 978,34 руб. (л.д. 209-225, том 31);

- за период с 01 по 31 декабря 2010 года товар был реализован на сумму 708 356,40 руб., к выплате подлежит вознаграждение в сумме 83 563,89 руб. (л.д. 226-240, том 31).

Из представленных отчетов и письменных пояснений представителя ООО "Мираж" (л.д. 1, том 36) следует, что общая сумма вознаграждение комиссионера за второе полугодие 2010 года составляет 383 534,69 руб.

Отказывая во включении указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 договора N 108-09 вознаграждение комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара, указанной Комитентом в накладных при передаче товара на реализацию.

Согласно данным в заседании суда первой инстанции пояснениям представителя кредитора, в отчетах комиссионера указана цена реализации товара, установленная Комиссионером. Также представитель кредитора пояснила, что она не может пересчитать эту сумму и указать действительный размер вознаграждения.

Кроме того, из представленных отчетов комиссионера невозможно установить (идентифицировать) чей был реализован товар, переданный ЗАО "Юлена" или другого поставщика.

Исходя из изложенного, заявленный кредитором размер комиссионного вознаграждения за второе полугодие 2010 года правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, что привело к отказу в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обоснованной и подтвержденной представленными кредитором документами для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" с учетом суммы заявленных требований является задолженность в сумме 17 359 509,54 руб.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности обществом "Юлена" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Требование кредитора в сумме 17 359 509,54 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Документально подтвержденного контррасчета задолженности должника перед ООО "Мираж" в материалы дела не представлено. Возражений относительно произведенного судом расчета, а также размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Довод о том, что представленными в материалы дела документами наличие задолженности должника перед ООО "Мираж" по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 не подтверждается, а взаимоотношения сложившиеся между сторонами не соответствуют требования по договору комиссии, опровергаются материалами дела.

Наличие взаимоотношений по договору комиссии, а также его реализация и исполнение подтверждены представленными в дело договором, товарными накладными на передачу товара по названному договору, платежными поручениями должнику - комитенту денежных средств в связи с реализацией товара, ежемесячными отчетами комиссионера. Следовательно, оснований полагать, что заключенный с должником договор комиссии с учетом п. 7.1 договора прекратил свое действие 31.12.2009 не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", согласно проведенному анализу поступивших платежей на расчетный счет ООО "Мираж" следует, что ЗАО "Юлена" являлось основным комитентом по реализуемой ООО "Мираж" продукции; в случае непоставления ЗАО "Юлена" продукции на реализацию в ООО "Мираж", последнее не получило бы денежные средства от реализации товара, что подтверждает фактическое исполнение договора комиссии.

Возражения относительно несоответствия перечня товаров и цен, содержащихся в отчетах комиссионера, перечню товаров и цен указанных в накладных по передаче товара комиссионеру, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что повлекло частичный отказ в удовлетворении требования.

Наличие в накладных ссылки на договор комиссии без указания номера и даты, при отсутствии доказательств существования иного договора комиссии, заключенного между ЗАО "Юлена" и ООО "Мираж", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка на то, что согласно товарным накладным товар в 2010 году поставлялся обществу "Мираж" на основании договора купли-продажи опровергается письмами ЗАО "Юлена", уточняющими основания поставки товара. Для уточнения основания поставки волеизъявления второй стороны, а также подписание сторонами каких-либо соглашений не требуется. Предположение, о наличии между сторонами договора купли-продажи бездоказательственно.

Довод о недоказанности заявителем отсутствия перечислений во исполнение договора комиссии со стороны должника в 2011, 2012 годах основан на неправильном толковании норм процессуального права. Факт перечисления должнику обществом "Мираж" денежных средств, а также наличие задолженности в размере, превышающем стоимость переданного на реализацию товара, подтвержден представленными в дело документами. Доказательства в опровержение данного факта, в том числе полного или частичного возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены стороной, заявившей соответствующие возражения.

Утверждение о том, что взаимоотношения по договору комиссии могли продолжаться и после 31.12.2010 и в этот период должник мог полностью погасить имеющуюся у него задолженность не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Представленный должником суду список имеющихся кредиторов с отражением сумм задолженности, доказательством отсутствия денежных обязательств в силу положений ст. 68 АПК РФ не является.

Довод Сбербанка о том, что об отсутствии задолженности по договору комиссии N 108-09 от 24.09.2009 свидетельствует отчет от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 не состоятелен. Данный отчет содержит информацию, в том числе о денежной сумме, которая должна быть перечислена комитенту, касающуюся непосредственно отчетного периода - ноябрь 2010 года. Указание в отчете об отсутствии взаимных претензий в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие задолженности должно подтверждаться соответствующими документами, свидетельствующими о прекращении обязательства (возврат денежных средств, отступное, взаимозасчет и т.п.).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.03.2013 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-5780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова