Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ООО "Вега"): Галичанин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.03.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Ведерникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2012), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Вега"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

об отказе во включении требования в сумме 44 006 829 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ЗАО "Юлена", ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО "Юлена" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

20.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 304 185 745 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 требования ООО "Вега" в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства, в том числе требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 006 829 руб. 85 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 27.02.2012 (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 в удовлетворении требования ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 006 829 руб. 85 коп. отказано.

ООО "Вега", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 42 192 921 руб., из них сумма основного долга 37 111 180 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 5 081 741 руб. 62 коп., разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что представлены все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником. Оснований для признания судом договора уступки прав требований от 27.02.2012 мнимой сделкой не имелось. Вывод суда о притворности договора займа N 97-09 от 24.09.2009 не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства наличия у ООО "Луч" денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа на сумму 41 500 000 руб. на дату заключения договора займа N 97-09 от 24.09.2009 не представлено. Договор уступки прав требования от 27.02.2012 является мнимой сделкой, поскольку стороны не приступили и не намеревались приступать к его исполнению. Денежные средства ООО "Луч" перечисляло в качестве возврата ранее полученного займа. Отсутствие у должника задолженности перед ООО "Луч" подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса.

Временный управляющий должника Солодухин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что существование задолженности опровергается бухгалтерским балансом должника. Денежные средства ООО "Луч" перечисляло в качестве возврата суммы займа по ранее заключённому договору. Договор уступки прав требования от 27.02.2012 сторонами не исполнялся, поскольку акт приема-передачи документов по договору сторонами не составлялся, оплата за уступленное право ООО "Вега" не производилась, претензии должнику о возврате суммы займа и процентов после заключения договора уступки не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луч" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Вега". Полагает, что факт перечисления должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вывод суда о признании договора уступки прав от 27.02.2012 мнимой сделкой не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Признавая договор займа N 97-09 от 24.09.2009 притворной сделкой, суд не дал оценку сложившимся между сторонами отношениям.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "Луч" (займодавец) и ЗАО "Юлена" (заемщик) заключён договор N 97-09 о предоставлении процентного займа (л.д. 11 т. 1), в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 41 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объёме и проценты по нему в сроки, установленные договором. Займодавец перечисляет сумму займа, в том числе частями, на расчетный счет заемщика, либо передает в кассу наличными денежными средствами. Договор займа считается заключенным с момента списания денежных средств со счета займодавца, либо с момента выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа, выданного заемщику, должна быть возвращена заемщиком в полном объеме займодавцу 16.01.2012.

В подтверждение выдачи займа в сумме 41 375 880 руб. в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 11-150 т.2, 1-73 т.3), расходные кассовые ордера (л.д. 39, 74-81 т.3).

Согласно платежным поручениям N 2381 от 29.11.2010 (л.д. 82 т.3), N6766 от 05.07.2011 (л.д. 84 т.3), N6920 от 21.07.2011 (л.д. 85 т.3), N 7814 от 19.08.2011 (л.д. 86 т.3), N 8510 от 09.09.2011 (л.д. 87 т.3), N 8777 от 19.09.2011 (л.д. 88 т.3), N 8875 от 21.09.2011 (л.д. 89 т.3), N 9312 от 06.10.2011 (л.д. 90 т.3), N9830 от 24.10.2011 (л.д. 91 т.3), N4423 от 25.11.2011 (л.д. 92 т.3), N 4831 от 07.12.2011 (л.д. 93 т.3), а также приходным кассовым ордерам (л.д. 83, 94-102 т.3) должник в качестве возврата суммы займа и процентов перечислил ООО "Луч" 984 700 руб. и 684 819 руб. 48 коп. соответственно.

27.02.2012 между ООО "Луч" (цедент) и ООО "Вега" (цессионарий) заключён договор уступки прав по договору займа (л.д. 2 т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО "Юлена" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 42 094 980 руб. 66 коп., в том числе сумма невозвращенного займа 40 391 180 руб., сумма неуплаченных процентов 1 703 800 руб. 66 коп., возникшего на основании договора займа N 97-09 от 24.09.2009.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 148 893 руб. 98 коп.

Пунктом 5.1. договору уступки прав предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его исполнения ими.

27.02.2012 дополнительным соглашением к договору уступки прав по договору займа от 27.02.2012 стороны дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: проценты за пользование займом продолжают начисляться после перехода прав по основному договору к цессионарию по ставке 8 % годовых (л.д. 3 т.1).

Ссылаясь на договор уступки прав по договору займа от 27.02.2012 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Вега", суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав по договору займа от 27.02.2012 является мнимой сделкой и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожен, договор о предоставлении процентного займа N 95-09 от 24.09.09 является притворной сделкой. Доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО "Луч", уступленных последним ООО "Вега", не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст.390 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора от 27.02.2012 уступки прав по договору займа в течение 3 дней с даты подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа N 97-09 от 24.09.2009, а именно договор займа N 97-09 от 24.09.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора, копии всех документов, подтверждающих исполнение цедентом своих обязанностей перед должником и возникновение у цедента прав (требований) к должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между цедентом и должником, иных документов).

Пунктом 3.1. договора уступки прав предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 148 893 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения сторонами условий договора о передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по договору займа N 97-09 от 24.09.2009, а также обязанности цессионария по оплате предусмотренной п. 3.1. договора денежной суммы в счет уступаемых прав, не представлено.

Отсутствуют доказательства обращения ООО "Вега" к должнику с требованиями о возврате суммы займа и процентов.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения сторонами предусмотренных договором от 27.02.2012 уступки прав по договору займа условий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключив договор уступки прав, стороны не приступили к его исполнению и не намеревались приступать, в связи с чем, правомерно признал его мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении процентного займа N 97-09 от 24.09.2009 ООО "Луч" передает ЗАО "Юлена" денежные средства на общую сумму 41 500 000 руб. путем перечисления суммы займа, в том числе частями, на расчетный счет ЗАО "Юлена", либо передает в кассу наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ООО "Луч" как юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2009 с уставным капиталом 202 770 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и кассовых ордеров следует, что денежные средства перечислялись ООО "Луч" должнику начиная с 19.11.2010, то есть через год после заключения договора займа по 06.12.2011.

Согласно выписке по счету ООО "Луч" (л.д. 2-168 т. 4) денежные средства за период с 18.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Луч" поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась должнику в качестве займа в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни. Во всех представленных платежных поручениях выделена сумма НДС (при заемных операциях НДС не уплачивается).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно содержание договора о предоставлении процентного займа N 97-09 от 24.09.2009, платежных поручений и кассовых ордеров, выписки по счету ООО "Луч", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между ООО "Луч" и должником фактически сложились отношения по иному, чем договор займа, гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию, при котором выдача займа являлась оплатой поставленного должником в адрес ООО "Луч" товара на реализацию. В связи с чем, правомерно признал договор займа N 97-09 от 24.09.2009 притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отражении должником полученных заёмных денежных средств от ООО "Луч" в налоговой и бухгалтерской отчётности, в материалах дела отсутствуют. Документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов), истребованные судом первой инстанции определением от 19.02.2013 у ООО "Вега", ЗАО "Юлена", ООО "Луч", не были представлены.

С учётом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед ООО "Луч", уступленных ООО "Вега".

Таким образом, принимая во внимание, что договор уступки прав от 27.02.2012 и о предоставлении процентного займа N 97-09 от 24.09.2009 являются недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Вега" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 006 829 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником, отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми должник перечислял на расчетный счет ООО "Луч" денежные средства в качестве оплаты по договору займа не позволяют установить, что денежные средства перечислялись именно в счет исполнения договора займа N 97-09 от 24.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания судом договора уступки прав требований от 27.02.2012 мнимой сделкой не имелось, вывод суда о притворности договора займа N 97-09 от 24.09.2009 не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недействительность указанных договоров установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова