Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 15АП-6092/12

город Ростов-на-Дону

02 июля 2012 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012

по делу N А32-17058/2011

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили следующие заявления:

- заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС по Новокубанскому району Краснодарского края, ООО "Южный дом" и ООО "Торговый дом "Агроторг" об установлении размера требований кредиторов (л.д. 3 т. 2, л.д. 4 т. 3, л.д. 203-210 т. 4) и заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договоров уступки прав (требований) N 109/2011 от 28.10.2011, N 121/2011 от 11.11.2011 (л.д. 5 т. 5, л.д. 203-210 т. 4, л.д. 62 т. 9);

- ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в связи с погашением кредиторской задолженности (л.д. 10-12 т. 14);

- заявление участника ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Чернера С.Е. о пересмотре судебного акта от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 9 т. 8);

- жалоба должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликовым А.П. своих обязанностей, в которой должник просит отстранить временного управляющего от должности (л.д. 25-31 т. 14).

Определением суда от 10.05.2012 ходатайство участника должника Чернера С.Е. и должника об отложении судебных разбирательств удовлетворено в части рассматриваемых вопросов.

Ходатайство должника о пересмотре определения суда от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 21 мая 2012 г. в 14 часов 40 минут.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу отложено на 06 июня 2012 г. в 15 часов 00 минут.

Принят отказ ООО "Южный Дом" от своего заявления.

Производство по заявлению ООО "Южный Дом" о включении его требований в реестр требований кредиторов прекращено.

Ходатайство Инспекции ФНС по Новокубанскому району и должника об отложении рассмотрения заявления инспекции ФНС по Новокубанскому району о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Рассмотрение заявления Инспекции ФНС по Новокубанскому району отложено на 21 мая 2012 г. в 15 часов 50 минут.

Заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" о процессуальном правопреемстве и включении требований по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" отложено на 21 мая 2012 г. в 16 часов 00 минут.

В удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 10.05.2012 в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Беликова Анатолия Петровича с требованием о его отстранении, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Беликовым А.П. обязанностей временного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" и отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Податель жалобы указал, что временный управляющий в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел анализ финансового состояния должника; не принял меры для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не принял меры к выявлению кредиторов и получению у государственных и иных органов документации должника, необходимой для проведения всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника; не представил в суд возражения по требованию ЗАО КБ "Росинтербанк" о процессуальном правопреемстве, которое не подлежит удовлетворению в связи с последующей уступкой прав Компании Davart Limited.

От арбитражного управляющего Беликова А.П. и ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2011 в отношении ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим, в ходе проведения процедуры наблюдения проведены и проводятся мероприятия, согласно требованиям Закона о банкротстве, а именно:

- издан приказ о вступлении в должность временного управляющего и разработан календарный план работы;

- произведена публикация о введении процедуры и назначении временного управляющего в газете "Коммерсантъ" (N 207 от 03.11.2011 г. стр. 30) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- направлены запросы в контролирующие и регулирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника:

· Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

· Государственную инспекцию безопасности дорожного движения;

· Инспекцию федеральной налоговой службы;

· Государственную инспекцию маломерных судов;

· Главное управление службы судебных приставов Краснодарского края;

· Ростехинвентаризацию;

· Гостехнадзор;

· Земельный комитет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для поиска и выявления имущества у должника управляющему достаточно получить сведения из ГИБДД УВД, ЕГРП, ГУ ФССП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 года по делу N А53-295/2009-С4-7). Осуществление иных мер по выявлению имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Остальные способы выявления имущества арбитражный управляющий определяет самостоятельно;

- направлены требования органам управления должника о введении процедуры и предоставлении необходимой информации и документов по деятельности должника;

- после поступления ответа от налогового органа о наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, направлены уведомления банкам о введении процедуры наблюдения и запросы о движениях на расчетных счетах;

- приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника:

в адрес должника и его участников направлены требования и запросы по проведению мероприятий предусмотренные законом, а именно, о предоставлении документов отчетности и данных последней инвентаризации для проведения анализа финансового состояния должника, что должником до сегодняшнего дня не выполнено;

в целях оперативного реагирования на действия (бездействия) органов управления должника и недопущения неправомерных действий направлено в суд два ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении должника ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология". Получен исполнительный лист, который направлен в службу приставов г. Новокубанска;

- в ходе процедуры управляющим проводится проверка обоснованности размера требований кредиторов, наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов с подготовкой отзывов в арбитражный суд;

- на основании полученных ответов на запросы от контролирующих и регулирующих органов, проведен первый этап финансового анализа, в том числе на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства. Показатели финансовой отчетности за период с 2009-2011 г.г. показали отсутствие признаков преднамеренного банкротства, проводится второй этап финансового анализа.

В ходе проведения финансового анализа было установлено, что активы предприятия превышают 60 млн. рублей, что в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве требует проведения арбитражным управляющим обязательного аудита для определения достоверности отчетности должника для окончательных выводов, сделанных в ходе финансового анализа.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных гл. 24 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении первичной документации для проведения арбитражным управляющим аудита. Данное требование не исполнено должником. Документы изъяты правоохранительными органами 04.02.2012 г. Это препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей

В период выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим установлено, что между участниками общества ведутся корпоративные споры, в том числе и по назначению руководителя должника. Также было установлено, что должником собран урожай (сельскохозяйственной продукции), который в период процедуры наблюдения реализуется третьим лицам, а денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов подлежащих включению в реестр. Никаких согласований на проведение финансовых операций, а также по одобрению сделок в адрес управляющего не поступало.

Изъятие финансовой документации должника работниками полиции и непредставления должником необходимой документации препятствует арбитражному управляющему сделать окончательный вывод о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании информации, представленной и проанализированной в ходе первичного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" арбитражным управляющим сделан вывод о том, что ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в течении всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, что им было сделано 01.07.2011 г. Согласно выводам суда действия руководителя были законны и обоснованы в связи, с чем суд принял заявление и ввел процедуру.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что однозначных выводов на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства по делу N А-32-17058/2011-38/399-Б в отношении ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" на момент подачи жалобы нельзя было сделать, поскольку не были проведены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2012 по ходатайству временного управляющего на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в срок, и по ходатайству должника со ссылкой на обжалование в апелляционном порядке определения суда о введении наблюдения, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было отложено на 06.06.2012.

Установленный ст. 67 Закона о банкротстве срок для представления в суд отчета о деятельности временного управляющего с анализом финансового состояния должника предусматривает одновременное представление в суд с указанными документами протокола первого собрания кредиторов.

Таким образом, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства могут быть предоставлены арбитражному суду после проведения первого собрания кредиторов вместе с протоколом первого собрания кредиторов, иное действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что итоги наблюдения были перенесены, и временный управляющий не созывал первое собрание кредиторов, которое в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее 27.05.2012 при условии рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы не находят своего документального подтверждения и правового обоснования

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, опровергают доводы подателя жалобы в части не проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника; не принятия мер для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не принятия мер к выявлению кредиторов и получению у государственных и иных органов документации должника, необходимой для проведения всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника и в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не представил в суд возражений по требованию ЗАО КБ "Росинтербанк" о процессуальном правопреемстве, которое не подлежит удовлетворению в связи с последующей уступкой прав Компании Davart Limited, судом во внимание не принимаются, поскольку установление факта процессуального правопреемства при подаче соответствующего заявления входит в компетенцию суда.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий в порядке ст. 66 Закона о банкротстве должен был подать в суд заявление о признании недействительными платежей по снятию бывшим руководителем должника с расчетного счета денежных средств в период непосредственно предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были приведены в жалобе и в связи с этим не рассматривались судом.

Все доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-17058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко