г. Челябинск |
|
10 июля 2012 г. |
Дело N А47-3509/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012
по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Сариди Анетты Алексеевны - Тихомирова Г.А. (доверенность от 16.08.2011);
общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Тихомирова Г.А. (доверенность от 01.08.2011);
Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Нефельт А.В. (доверенность от 04.06.2012), Майорова Г.В. (доверенность от 04.06.2012).
Сариди Аннета Алексеевна (далее - Сариди А.А.) 16.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (идентификационный номер налогоплательщика 5612035785, основной государственный регистрационный номер 1025601806108, далее - МУП "Ремдорсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении МУП "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отменено, заявление Сариди А.А. признано обоснованным, в отношении МУП "Ремдорсервис" введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 временным управляющим МУП "Ремдорсервис" утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением арбитражного суда от 17.04.2012 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).
В апелляционной жалобе собственник имущества должника в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) просит решение суда от 17.04.2012 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции МУП "Ремдорсервис" было заявлено намерение заключить мировое соглашение. Ссылка суда на затягивание рассмотрения дела о банкротстве не соответствует действительности. Длительное время после введения в отношении должника процедуры наблюдения проходили судебные разбирательства по обжалованию решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2010, послужившего основанием для введения в отношении МУП "Ремдорсервис" процедуры наблюдения. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, согласованное с Комитетом.
Также Комитет полагает неверным вывод суда о соответствии представленных временным управляющим заключений от 10.02.2012 предъявляемым к ним требованиям. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные Комитетом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном для определения полноты отражения в заключении финансового состояния должника, поскольку для этого необходимы специальные познания.
Заявитель указывает, что вывод суда о необходимости принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об отсутствии оснований для введения внешнего управления, утверждения мирового соглашения сделан на основании анализа временного управляющего о финансовом состоянии должника, который составлен с нарушениями Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2008 N 367. Согласно отчету Независимой аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Капитал Аудит" по результатам проверки МУП "Ремдорсервис" за 2011 г. должник имеет возможность продолжать деятельность в обозримом будущем и исполнять свои обязательства после даты составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - МУП "Ремдорсервис", временный управляющий Левченко С.В., конкурсный управляющий Пахомов А.С., представители иных конкурсных кредиторов, за исключением Сариди А.А., общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители Комитета доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Сариди А.А. и общества "Созидание" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 17.04.2012 оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 03.07.2012 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе: копии определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2011, копии отчета Независимой аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Капитал Аудит" по результатам проверки МУП "Ремдорсервис" за 2011 г., поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отменено, заявление Сариди А.А. признано обоснованным, в отношении МУП "Ремдорсервис" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 15.02.2012 на 09 час. 30 мин.
Определением арбитражного суда от 08.12.2011 временным управляющим МУП "Ремдорсервис" утвержден Левченко С.В.
Определением суда от 15.02.2012 рассмотрение дела о признании должника банкротом отложено на 14.03.2012 на 09 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 12-13).
Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) временным управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах процедуры наблюдения от 10.02.2012 (т. 3, л.д. 62-66), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Ремдорсервис" от 10.02.2012 (т. 3, л.д. 67-71), заключение о финансовом состоянии МУП "Ремдорсервис", о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения от 10.02.2012 (т. 3, л.д. 72-109), документы по первому собранию кредиторов должника (т. 3, л.д. 15-52).
Определением арбитражного суда от 14.03.2012 рассмотрение дела о признании должника банкротом отложено на 12.04.2012 на 14 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 115).
Принимая решение о признании МУП "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно представленному временным управляющим отчету о результатах процедуры наблюдения от 10.02.2012 (т. 3, л.д. 62-66) за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" на дату составления отчета включено требование одного кредитора - Сариди А.А. в размере 16 106 236 руб. 62 коп., заявлено 5 кредиторских требований.
Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника также усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской от 22.02.2012 в третью очередь реестра включено требование общества "Созидание" в размере 3 392 838 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 53-58).
Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.10.2011, согласно отчету, составляет 102 100 000 руб.
В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны, в том числе, следующие выводы:
- удовлетворение всех требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис", в ходе процедуры наблюдения невозможно без привлечения средств третьих лиц;
- должнику принадлежит достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению;
- наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении МУП "Ремдорсервис" является конкурсное производство (т. 3, л.д. 72-109).
Временным управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т. 3, л.д. 67-71).
На первом собрании кредиторов МУП "Ремдорсервис" были приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также о выборе кандидатуры Пахомова А.С., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", для представления в арбитражный суд для назначения арбитражного управляющего МУП "Ремдорсервис", что подтверждается протоколом собрания от 29.02.2012 (т. 3, л.д. 15-20).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания МУП "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника имелось намерение заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Из материалов дела усматривается, что с момента введения в отношении МУП "Ремдорсервис" процедуры наблюдения, должником не предпринимались попытки заключения мирового соглашения.
На первом собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством конкурсные кредиторы проголосовали "против" (т. 3, л.д. 17).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в целях соблюдения сроков процедуры банкротства, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения с кредиторами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть утверждено и в процедуре конкурсного производства (статьи 150, 154 Закона о банкротстве).
Относительно довода Комитета о том, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Отклоняются арбитражным апелляционным судом и указания подателя жалобы на недостоверность заключений временного управляющего от 10.02.2012 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Ремдорсервис", о финансовом состоянии МУП "Ремдорсервис", о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения.
Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствует предъявляемым требованиям в полном объеме.
Кроме того, первым собранием кредиторов принято решение принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ (т. 3, л.д. 16).
Ссылка заявителя на отчет Независимой аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Капитал Аудит" не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела отказано, следовательно, он не является доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы вышеназванных заключений, составленных временным управляющим МУП "Ремдорсервис".
Кандидатура Пахомова А.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим МУП "Ремдорсервис".
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3509/2011
Должник: МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург"
Кредитор: ООО Охранное предприятие "СВЕТОЧ", Сариди Аннета Алексеевна
Третье лицо: Деревяшкин Владимир Калинович, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, НП СОАУ ЦФО, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
05.03.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12013/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
29.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11749/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
29.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6730/13
25.07.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
17.07.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7798/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
24.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
06.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4567/13
14.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
10.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3905/13
12.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-670/13
22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
21.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
26.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13352/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
24.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12994/12
20.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17731/12
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
31.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/2011
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/2011
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/2011
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
12.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9898/12
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
24.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
22.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
17.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7394/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
07.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6814/12
02.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6683/12
23.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
23.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5929/12
18.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5927/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
11.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
10.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5572/12
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
19.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4614/12
19.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4505/12
18.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4504/12
14.06.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
13.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4615/12
05.06.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
25.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5301/12
18.04.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
28.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1983/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
01.03.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8671/11
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
08.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-228/12
13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9112/11
13.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12564/11
07.11.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
26.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10718/11
27.09.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9739/11
26.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8676/11
15.09.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
08.09.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8671/11
11.07.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11
17.06.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3509/11