Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 20АП-3030/12

Тула

12 июля 2012 г.

Дело N А62-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3030/2012) индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (город Смоленск; ОГРНИП 304673116000079) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года по делу N А62-1784/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (город Смоленск; ОГРНИП 304673116000079) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск; ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (город Смоленск; ОГРНИП 304673116000079) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (далее - ИП Мамедов Г.А.) о взыскании 1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении ИП Мамедова Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 26, площадью 395 кв.м (том 1, л.д. 2-5, 53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 69-72).

ИП Мамедов Г.А. 25.04.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по настоящему арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 130-133).

Определением от 25 мая 2012 года Арбитражный суд Смоленской области отказал ИП Мамедову Г.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-1784/211 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года отменить, удовлетворив заявленные требования (том 2, л.д. 62-66).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что судебные заседания проводились без его участия, ему не было известно какие необходимо совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, он не знал, что к нему имеются финансовые претензии уполномоченного органа и о необходимости нести финансовую ответственность, не знал о тех обязательствах, которые должен будет нести в рамках будущего договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Мамедов Г.А. сослался на то обстоятельство, что судебные заседания проводились без его участия, ему не было известно какие необходимо совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, он не знал, что к нему имеются финансовые претензии уполномоченного органа и о необходимости нести финансовую ответственность, не знал о тех обязательствах, которые должен будет нести в рамках будущего договора аренды. Земельный участок фактически используется им в меньшей площади.

На аналогичные обстоятельства ИП Мамедов Г.А. указал при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Действуя разумно и осмотрительно, индивидуальный предприниматель не может не осознавать, что в соответствующих случаях, необходимо принимать меры к выяснению действующих норм законодательства, относительно той сферы деятельности, которой он занимается. Не знание таковых норм не может являться основанием для неправомерного и бесплатного использования земельного участка.

Не принимая мер к выяснению указанных обязательств, индивидуальный предприниматель несет все риски, связанные с наступлением неблагоприятных для него последствий.

Иное истолкование вышеуказанной нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников правоотношений, связанных с использованием земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия индивидуального предпринимателя, не получающего судебную корреспонденцию, не принимающего мер к выяснению своих обязательств относительно используемого им земельного участка, и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт использования ответчиком земельного участка установлен решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-561/2010 от 26.04.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ИП Мамедов Г.А., не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Мамедовым Г.А по чеку-ордеру от 29.05.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 67).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года по делу N А62-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (город Смоленск, ОГРНИП 304673116000079) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (город Смоленск, ОГРНИП 304673116000079) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина