Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18443/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2012 г..

по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402) адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал., д.50А/8 стр.2, оф. 323

При участии сторон:

от Хомякова Александра Геннадьевича: не явился, извещен

Конкурсный управляющий ООО"Монолит-град-строй": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 07.12.2010 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 15.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Рахмановой З.У. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права. Включено требование о выплате неустойки в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Хомяков А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб., взысканной решением Таганского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 г.., требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 11/15-15/ВАТкЗ-15 от 15.11.2005 г., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде однокомнатной квартиры N15, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 4 этаже (третья квартира на этаже) в секции N1, а также сведений о сумме уплаченной по договору уступки права требования N 11/15-15/ВАТкЗ-15 от 15.11.2005 г. в размере 571 906 руб.

Не согласившись с принятым 15.05.2012 г.. определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 15.11.2005 г.. Хомяков А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному с ООО "Строительно-промышленная компания Экспостройтекс" договору уступки права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Хомяков А.Г. указывает, что Арбитражный суд г.Москвы нарушил нормы процессуального права поставив ее в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования при прочих равных условиях были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дано неверное толкование объекта строительства. Фактическое отсутствие спорного жилого дома считает возможным признать объектом строительства с юридической точки зрения, поскольку заключены договоры с гражданами о соинвестировании строительства жилого дома, выделен земельный участок под строительство, оформлена разрешительная документация.

В судебное заседание представители Хомякова А.Г. и Конкурсный управляющий ООО"Монолит-град-строй" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 15.05.2012 г.. определения в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г. Москвы определение от 15.05.2012 г.. проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Хомяковым А.Г. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 11/15-15/ВАТкЗ-15 от 15.11.2005 г., в соответствии с которым Хомякову А.Г. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г.. на основании соглашения об уступке договора (цессия) от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границе улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер. корпус 3) однокомнатной квартиры N 15, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 4 этаже (третья квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора уступки, Хомяков А.Г. выплачивает в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 571 906 руб. в том числе НДС 22 059 руб. 46 коп., состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной Хомяковым А.Г. и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.

За уступаемое право требований произведена оплата по платежным поручениям N 3 от 28.10.2005 года на сумму 60 000 рублей по договору бронирования и N 8 от 15.11.2005 года на сумму 511 906 рублей. Итого оплата произведена в сумму 571 906 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Хомякова А.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Хомяковым А.Г. также не учтено, что необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подпункт 6 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку само по себе нахождение у должника в собственности земельного участка под строительство жилых домов не означает наличие самого объекта строительства при банкротстве застройщика, и данная норма закона подлежит применению с учетом подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Нельзя передать то, что реально отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами подпунктов 5, 6 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.2, пункта 2 ст. 201.6, пунктов 1, 2 ст. 201.10, ст. 201.13 Закона о банкротстве не нашли подтверждение при проверке законности судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 69 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку решением Таганского районного суда от 01.06.2011 г.. не устанавливался факт наличия объекта строительства, определенного Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении Хомякова А.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Хомяков А.Г. ссылается на судебные акты касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Поскольку сумма уплаченная Хомяковым А.Г. по договору уступки права требования N 11/15-15/ВАТкЗ-15 от 15.11.2005 г. в размере 571 906 руб. нашла свое подтверждение в решении Таганского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 г.., заявительница как кредитор не лишена права заявить должнику в установленном порядке долговые требования исходя из рыночных цен на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2012 г.., по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н.Попова