Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-4620/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-228/2009, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", 400075, г. Волгоград, Серийный проезд, 5, ОГРН 1023402974451, ИНН 3443040382

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" денежных средств на основании платежных поручения от 25.06.2008 N 973 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2008 N 976 на сумму 1 199 000 руб., от 27.10.2008 N 463 на сумму 260 000 руб., от 24.10.2008 N 447 на сумму 185 000 руб., от 23.10.2008 N 459 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: ОАО "ТрансКредитБанк" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" денежные суммы, перечисленные на основании платежных поручений от 25.06.2008 N 973 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2008 N 976 на сумму 1 199 000 руб., от 27.10.2008 N 463 на сумму 260 000 руб., от 24.10.2008 N 447 на сумму 185 000 руб., от 23.10.2008 N 459 на сумму 200 000 руб., восстановить обязательство ОАО "ТрансКредитБанк" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на сумму 3 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (заемщик) заключен договор о кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 7 000 000 руб. (пункт 2.1).

Стороны установили в пункте 4.1, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита (полностью погасить задолженность по кредиту) 18 февраля 2009 года.

ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" платежными поручениями от 25.06.2008 N 973 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2008 N 976 на сумму 1 199 000 руб., от 27.10.2008 N 463 на сумму 260 000 руб., от 24.10.2008 N 447 на сумму 185 000 руб., от 23.10.2008 N 459 на сумму 200 000 руб. перечислил ОАО "ТрансКредитБанк" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. считает, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "ТрансКредитБанк" перед другими кредиторами, поскольку при заявлении требований в общем порядке ОАО "ТрансКредитБанк" являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В связи с чем конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу определения по существу спора представитель ОАО "ТрансКредитБанк" заявил о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать заявитель.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года ФНС России было подано заявление в суд о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А. Решением Арбитражного суда от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился с заявлением об оспаривании сделок от 27.10.2008 N 463 на сумму 260 000 руб., от 24.10.2008 N 447 на сумму 185 000 руб., от 23.10.2008 N 459 на сумму 200 000 руб. то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, 03 декабря 2009 года в рамках дела N А12-19933/2009 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" о признании и недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей имущества от 21.01.2009. Указанное соглашение заключено во исполнение договора о кредитной линии от 19.02.2008 N К9100/08-0004ЛЗ/Д000. В рамках дела о расторжении отступного ответчиком приобщались к материалам дела выписка по лицевому счету ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", договор о кредитной линии N К91000/08-0004ЛЗ/Д000 от 19.02.2008, оспариваемые соглашения о предоставлении отступного от 21.01.2009.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" выдан кредит в размере 7 000 000 руб., что сумма непогашенной задолженности по кредиту составила 4 553 558,16 руб. и на сумму непогашенной задолженности заключены 2 соглашения о предоставлении отступного передачей имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи в рамках настоящего дела являются исполнением договора о кредитной линии от 19.02.2008 N К9100/08-0004ЛЗ/Д000, конкурсному управляющему было известно о погашении задолженности ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Учитывая, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен конкурсным управляющим и ОАО "ТрансКредитБанк" заявило о пропуске данного срока до вынесения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск в данной части обоснованно оставлен без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, то с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Об остальных оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в январе 2011 года из выписки по расчетному счету должника в ОАО "ТрансКредитБанк", которая была направлена ОАО "ТансКредитБанк" 19.01.2011 N 910/8-399 в адрес конкурсного управляющего. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшего на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "ТрансКредитБанк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" так как в спорный период с июня 2008 года должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, производил перечисление денежных средств в оплату по договорам за ТМЦ, шины, машинокомплект кузова автобуса, за металлолом, в оплату железнодорожного тарифа за грузовые перевозки, производил внесение наличных денежных средств как пополнение оборотных средств, осуществлял перечисление налоговых платежей в уплату ЕСН зачисляемого ФФОМС и в ТФОМС, в уплату налога на прибыль, уплата налога на имущество. Таким образом, внешних предпосылок для выводов о неплатежеспособности должника у ОАО "ТрансКредитБанк" не было.

Согласно справки ОАО "ТрансКредитБанк" от 16.01.2012 N 910.8-258 и выпискам по счету, инкассовых поручений по уплате налога в принудительном порядке ИФНС России к счету ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не выставляло. Картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок к счету ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не было.

На официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в спорный период - июнь 2008 года отсутствовала информация о предъявленных требованиях ИФНС России к ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" об уплате просроченных налоговых платежей.

Дополнительно ОАО "ТрансКредитБанк" для контроля источников средств погашения была запрошена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2008 года, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом наличие активов у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", в том числе денежных средств, надлежащие исполнение обществом своих кредитных обязательств, не давало ОАО "ТрансКредитБанк" оснований для вывода о наступившей или предстоящей в ближайшее время неплатёжеспособности должника.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 по настоящему делу, о введении процедуры наблюдения указано, что в связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей руководителем ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда приняты решения от 10.10.2008 N 1546, от 09.12.2008 N 1717 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника. И соответствующие постановления от 10.10.2008 N 1480, от 09.12.2008 N 1651 направлены в адрес Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области для исполнения.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.10.2008 N 55165 поступило ОАО "ТрансКредитБанк" только 29.10.2008, после чего ОАО "ТрансКредитБанк" прекратил расходные операции по счету.

Заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области от 25.12.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.06.2008 N 975 в сумме 1 199 000 руб. ОАО "ТрансКредитБанк" не знало и не должно было знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Обстоятельства, изложенные подателем апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина