Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-10326/12

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 г.

Дело N А56-49400/2010/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Медведский А.А. по доверенности N 85/д от 01.04.2012

от должника: Горленко Е.В. по доверенности 15.12.2011, выданной конкурсным управляющим Ремневым Б.Н., утвержденным решением суда от 11.10.2011

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Паниотов Р.И. по доверенности от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2012) ООО "Миранда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2012 по делу N А56-49400/2010/тр.90 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Миранда" (ИНН 7816175449, 192286, Санкт-Петербург, пр.Славы, 43/49)

к ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (ОГРН 1057810595248, 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А)

о включении требования

установил:

06 сентября 2010 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Си-Проджект" с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-49400/2010 от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-49400/2010 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.08.2011 заявление ЗАО "Си - Проджект" о признании ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" несостоятельным (банкротом) принято к производству с назначением даты по проверке обоснованности заявления на 26.09.2011.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-49400/2010 от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2012 поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - кредитор) в размере 237 093 120 руб. к должнику ЗАО "СПМ "Находка" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.04.2012 требование кредитора ООО "Миранда" в связи с нарушениями, допущенными при подаче заявления, оставлено без движения.

Определением от 03.05.2012 суд указал, что требование кредитора ООО "Миранда" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Миранда" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске кредитором тридцатидневного срока для предъявления требования. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 114 АПК РФ, полагая, что срок для предъявления требований в процедуре наблюдения кредитором не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что требование было направлено в суд 03.04.2012.

Представители управляющего должника и банка оставили вопрос о целесообразности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявление ООО "Миранда" о включении в реестр требований кредиторов общества "СПМ "Находка" требования в сумме 237 093 120 руб. направлено в арбитражный суд 03.04.2012, то есть с пропуском 30-дневного срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункто 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание пропуск ООО "Миранда" срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении общества "СПМ "Находка" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Выводы суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлялось в арбитражный суд без нарушения срока и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, апелляционным судом признается подлежащим отклонению. По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (статья 223 АПК РФ).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Миранда" подано в суд 03.04.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда и не оспаривается кредитором. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012, тридцатидневный срок истек 02.04.2012. Это означает, что настоящее требование, поданное в суд 03.04.2012, поступило за пределами установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы было установлено, что 10.07.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменено, а решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено в силе. Вместе с тем, указанное обстоятельство имело место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, ввиду чего заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса о пересмотре определения от 03.05.2012 по новым обстоятельствам. В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивал обжалуемое определение на предмет обоснованности и законности на момент его вынесения судом первой инстанции, не усматривая безусловной процессуальной необходимости его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-49400/2010 /тр.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миранда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева