Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-4974/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А12-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" - Хрусталева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2011 года,

от ООО Волгоградагролизинг" - Хрусталева Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 458 от 27 октября 2010 года,

от конкурсного управляющего ООО "Сельхозэкспорт" - Хрусталева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 30 марта 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Волгоградагролизинг", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу N А12-6350/2010, судья Санин А.С.,

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК"), г. Москва,

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

25.10.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Страховое ОАО "Военно-страховая компания" с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Береславский порт".

26.12.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства СОАО "Военно-страховая компания" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

16.05.2012 Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении вопроса по существу ходатайство Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Береславский порт" удовлетворил частично, назначив, в рамках дела N А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Береславский порт", экспертизу по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и поручив ее проведение ООО "СвириТа".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Береславский порт", конкурсный управляющий ООО "Сельхозэкспорт", ООО "Волгоградагролизинг", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012, в удовлетворении ходатайства СОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, мотивированы отсутствием необходимости в назначении экспертизы, т.к. в материалах дела уже имеется отчет конкурсного управляющего, и проведенный анализ не выявил признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в апелляционных жалобах выражено несогласие с экспертным учреждением, выбранным судом для проведения экспертизы. Отмечено, что в определении суд поручил проведение экспертизы ООО "СвириТа" без указания конкретного эксперта, его фамилии, в нарушение разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию с определением судом экспертной организации и формулировкой вопроса.

От представителя заявителей поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, ходатайство об отводе эксперта, и о приобщении документов.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению ходатайство об отводе эксперта и приобщил к материалам дела представленные документы и дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства судебных актов, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Данный порядок распространяется на определения о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве или об отказе в ее назначении.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным управляющим Бракоренко О.И. проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в Арбитражный суд Волгоградской области представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Береславский порт", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Береславский порт" (т. 1, л.д.12-15).

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с ходатайством о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - ООО "Береславский порт" на том основании, что до принятия заявления о признании должника банкротом (несостоятельным) - 31.03.2010, должник 18.03.2010 заключил с ООО "Торговля и Услуги" договор купли-продажи всего недвижимого имущества должника на сумму 9142640 руб. по цене ниже рыночной. В результате заключения данной сделки была прекращена деятельность предприятия, причинены убытки, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и СОАО "Военно-страховая компания" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Судебная коллегия находит, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, и разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах поручение проведения экспертизы Аудиторской фирме ООО "СвириТа" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

СОАО "Военно-страховая компания" и конкурсный управляющий Бракоренко О.И. реализовали предоставленное законом право на выбор экспертного учреждения.

Предложенная конкурсным управляющим кандидатура экспертного учреждения судом первой инстанции отклонена, вследствие неполноты необходимых сведений, и выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы был сделан арбитражным судом, т.к. экспертное учреждение, предложенное СОАО "Военно-страховая компания", дало согласие на оценку недвижимости должника, в то время как на разрешение экспертизы планировалось поставить вопросы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

По экспертному учреждению, предложенному конкурсным управляющим Бракоренко О.И. не были представлены свидетельство о государственной регистрации, сведения по экспертам, а также иные документы, свидетельствующие о возможности данным экспертным учреждением провести подобную экспертизу.

На запрос Арбитражного суда Волгоградской области Аудиторская фирма ООО "СвириТа" сообщило о готовности провести финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу по делу N А12-6350/2010 с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - ООО "Береславский порт". Также данный ответ содержит следующую информацию: судебную экспертизу в области финансов-экономической и бухгалтерской экспертизы проводит эксперт Свиридова Татьяна Владимировна, имеющая высшее экономическое образование, опыт работы 12 лет, занимаемая должность - генеральный директор Аудиторская фирма ООО "СвириТа", профессиональная квалификация - судебный эксперт в области судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, член НП "Национальная палата судебной экспертизы", аттестованный аудитор, аттестованный консультант по налогам и сборам при ГНИИ РНС ФНС РФ.

Таким образом, не указание Арбитражным судом Волгоградской области в оспариваемом определении о назначении экспертизы сведений о конкретном эксперте, который будет проводить экспертизу, при наличии в деле всех необходимых сведений об эксперте с его согласием на проведение экспертизы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует реализации участниками процесса их права на заявление отводов эксперту.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имел достаточно времени для полной реализации своих процессуальных прав, в том числе по предоставлению всех необходимых сведений об экспертном учреждении: 1 ноября 2011 года была произведена публикация в сети интернет определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года по настоящему делу о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Однако, поскольку суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, апелляционным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" об отводе экспертам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он полагает возможным не доверять всему экспертному учреждению в целом без мотивации отвода, является необоснованной.

В деле имеется полная информация об эксперте данной экспертной организации, давшем согласие на проведение экспертизы: Свиридовой Татьяне Владимировне.

Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту податели жалобы не представили.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Поскольку вышеуказанных оснований для отвода эксперта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" об отводе экспертам следует отказать.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителями апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; отказать в отводе экспертам.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Хрусталеву Александру Александровичу, представителю ООО "Береславский порт", с депозитного счета 40000 руб., уплаченные 10.07.2012 за проведение экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отказать в отводе экспертному учреждению.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Хрусталеву Александру Александровичу, представителю ООО "Береславский порт", с депозитного счета 40000 руб., уплаченные 10.07.2012 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина