Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-18433/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Г. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., по делу N А40-91655/10-88-351Б вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй" (109028, г.Москва, ул. Земляной вал. д.50А/8, стр.2, оф.323, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом). требование Поповой Г. И.

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй": не явился, извещен

От Поповой Г. И.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Поповой Г. И. (два требования) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 15.05.2012 г.. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав, расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 39 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (третья квартира на этаже) в секции N 1 жилого дома отказано. Требование Поповой Г. И. о выплате неустойки в размере 50 000 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым 15.05.2012 г.. определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 10.04.2007 г.., Попова Г. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному 10.04.2007 г.. договору уступки права.

Представитель заявителя надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 15.05.2012 г.. определения в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 26.04.2012 г.. проверено в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований Попова Г. И. ссылается на то, что между Аликберовым А.С. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования N 37-16/ВАТк3 от 27.10.2005 г. и договор уступки прав требования N 11/08-39/ВАТк3-11 от 08.11.2005 г.

В соответствии с указанными договорами ООО "СПК "Экспостройтекс" уступает право требования и обязанности по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г., соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (третья квартира на этаже), в секции N 1.

За уступаемое право требований произведена оплата по платежным поручениям N 2 от 28.10.2005 г. на сумму 60 000,00 рублей по договору бронирования, N 7 от 08.11.2005 года на сумму 511 906 рублей по договору уступки права требования. Итого выплачено 571 906 рублей.

10.04.2007 года между Аликберовым А.С. и Поповой Г.И. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Аликберов А.С. уступает Поповой Г.И. права по договору уступки N 11/08-39/ВАТк3-11 от 08.11.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Поповой Г. И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поповой Г. И. также не учтено, что необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении Поповой Г. И. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Попова Г. И. ссылается на судебные акты касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Кроме того, кредитор не лишен права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г. И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова