Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом

"Удмуртский хладокомбинат "Айс Вита"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена"

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Русинова А.Н. (паспорт, дов. от 05.04.2012);

должника: Тарасевич А.Б. (паспорт, дов. от 28.05.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат "Айс Вита" (далее - Торговый Дом) обратилось 02.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Юлена" (далее - Общество "Юлена", Должник). Заявление мотивировано наличием у Общества "Юлена" перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 13.512.928 руб. 23 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу N А71-18856/2011.

Определением суда от 06.04.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012, судья Шарова Л.П.) во введении наблюдения в отношении Общества "Юлена" отказано, заявление Торгового Дома оставлено без рассмотрения (л.д. 84-90 т. 4).

Торговый Дом, обжалуя определение от 01.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Общества "Юлена" наблюдения по заявлению Торгового Дома. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования Торгового Дома к Должнику погашенными в результате предпринятого акционером Общества "Юлена" Рябовым С.А. 28.05.2012 перечисления средств в сумме 13.512.928 руб. 23 коп. в депозит нотариуса Давлетгараевой В.К. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, данное перечисление совершено неполномочным исполнять обязательства должника лицом и в нарушение ст. 327 ГК РФ, поскольку Торговый Дом не уклонялся от получения исполнения. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, внесение средств Рябовым С.А. представляет собой сделку с оказанием одному кредитору предпочтения перед иными кредиторами, что влечет недействительность такой сделки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наконец, по мнению заявителя, суд не учел факт обращения самого Должника в суд с заявлением о своём банкротстве и признание Должником наличия у него задолженности перед Торговым Домом в сумме 18.008.532 руб. 74 коп., что следует из приложенного к заявлению Общества "Юлена" списка его кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Торгового Дома поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2012 приняты обеспечительные меры, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 06.05.2012 наложен арест на денежные средства, перечисленные Рябовым С.А. и находящиеся в депозите нотариуса. В подтверждение данных обстоятельств Торговый Дом представил определение от 01.06.2012, письмо судебного пристава от 03.07.2012, постановление судебного пристава от 06.06.2012 и письмо президента Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 21.06.2012, которые по ходатайству заявителя были приобщена апелляционным судом к материалам настоящего дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель Общества "Юлена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Торгового Дома о признании Общества "Юлена" банкротом обосновано наличием у последнего задолженности в размере 13.512.928 руб. 23 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 по делу N А71-18856/2011.

Рябов С.А, являющийся мажоритарным акционером Общества "Юлена" и его единоличным исполнительным органом, что сторонами не оспаривается, из собственных средств с открытого в Сбербанке личного счета перечислил 23.05.2012 на расчетный счет Торгового Дома 13.512.928 руб. 23 коп. (платежное поручение от 23.05.2012 N 71).

Телеграммой от 23.05.2012 Общество "Юлена" уведомило Торговый Дом о перечислении акционером Рябовым С.а. указанной суммы в счет погашения задолженности по решению суда от 28.12.2011.

На следующий день 24.05.2012 Торговый Дом платежным поручением от 24.05.2012 N 2588 возвратил Рябову С.А. на его счет 13.512.928 руб. 23 коп. как ошибочно перечисленную сумму, о чём известил письмом от 25.05.2012 исх. N 327.

После этого Рябов С.А. со своего счета в Сбербанке перечислил по банковскому ордеру от 28.05.2012 N 167 денежные средства в сумме 13.512.928 руб. 23 коп. в депозит нотариуса Давлетгараевой В.К. Данные средства нотариусом приняты в депозит для передачи Торговому Дому в связи с исполнением обязанностей по погашению долга на основании решения арбитражного суда от 28.12.2011 по делу N А71-18856/2011.

Телеграммой от 29.05.2012 Общество "Юлена" известило Торговый Дом о внесении названной суммы в депозит нотариуса для погашения задолженности по решению суда.

Отказывая 30.05.2012 во введении наблюдения в отношении Общества "Юлена" по заявлению Торгового Дома, суд первой инстанции исходил из того, что Рябов С.А. как учредитель должника был вправе в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ погасить задолженность за должника, поскольку при угрозе банкротства общества его учредитель подвергается опасности утратить своё имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника (включая его акционера) в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что действия участника (акционера) должника, являющегося к тому же его исполнительным органом, могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Рябова С.А. по удовлетворению обращенных к Обществу "Юлена" требований Торгового Дома является правильным.

Обстоятельства возврата Торговым Домом первоначально зачисленного на его расчетный счет Рябовым С.А. платежа позволяют сделать вывод о том, что Торговый Дом в момент принятия решения о возврате средств был достоверно осведомлен о назначении поступивших на его расчетный счет средств именно как оплаты за Общество "Юлена" по судебному решению от 28.12.2011 (это следует из назначения платежа, совпадения сумм и телеграммы Общества "Юлена" от 23.05.2012, поступившей в отделение связи заявителя в тот же самый день). Поэтому возврат денежных средств мог быть истолкован как уклонение кредитора от принятия исполнения, вследствие чего действия по перечислению денежных средств в размере задолженности в депозит нотариуса следует признать правомерным, соответствующим положениям ст. 327 ГК РФ.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, последующее наложение судебным приставом ареста на перечисленные в депозит нотариуса Давлетгараевой В.К. 13.512.928 руб. 23 коп. не может повлиять на признание задолженности, заявленной для введения наблюдения в отношении Общества "Юлена", погашенной.

Поскольку Рябов С.А. удовлетворил требования Торгового Дома за счет своих средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих Должнику, оплата задолженности не повлекла за собой уменьшение имущества должника и, соответственно, негативные последствия для его кредиторов, вследствие чего оспариваемые Торговым домом действия Рябова С.А. не могут квалифицироваться как оказание должником предпочтения одному кредитору перед другими. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 4, 7, 33 и 48 Закона о банкротстве для целей определения наличия признаков банкротства должника и введения в отношении него наблюдения учитываются обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств того, что вся учтенная Обществом "Юлена" задолженность перед Торговым Домом (в сумме 18.008.532 руб. 74коп.) подтверждена судебными актами, со стороны заявителя не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции при разрешении вопроса о введении в отношении Общества "Юлена" наблюдения по заявлению Торгового Дома не имелось оснований для принятия во внимания всей указанной суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность, заявленная Торговым Домом для признания Общества "Юлена" банкротом, на момент судебного заседания погашена, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелись иные заявления о признании Общества "Юлена" банкротом.

Ввиду того, что обязательства перед Торговым Домом были исполнены только после подачи последним заявления о признании Общества "Юлена" банкротом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве взыскал с Общества "Юлена" 4.000 руб. в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявлении о признании должника банкротом.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова