Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17831/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Трухина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ОА. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликберова А.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "15" мая 2012 г.., по делу

N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А.

по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)

требования кредитора Аликберова Андрея Александровича

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" и Аликберов А.А. не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Аликберов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб., взысканной заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.05.2011 г.., требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01 ноября 2005 г.., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (вторая квартира на этаже) в секции N 1., а также сведений о сумме уплаченной по договору уступки права требования N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01 ноября 2005 г.. в размере 571 906 руб.

Определением суда от 15.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Аликберова А.А. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права. Включено требование о выплате неустойки в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым 15.05.2012 г.. определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01.11.2005гАликберов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному с ООО "Строительно-промышленная компания Экспостройтекс" договору уступки права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Аликберов А.А. указывает, что Арбитражный суд г.Москвы нарушил нормы процессуального права поставив его в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования при прочих равных условиях были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дано неверное толкование объекта строительства. Фактическое отсутствие спорного жилого дома считает возможным признать объектом строительства с юридической точки зрения, поскольку заключены договоры с гражданами о соинвестировании строительства жилого дома, выделен земельный участок под строительство, оформлена разрешительная документация.

Представитель заявителя надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 15.05.2012 г.. определения в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 15.05.2012 г.. проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Аликберовым А.С. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01.11.2005 г.., в соответствии с которым Аликберову А.С. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г.. на основании соглашения об уступке договора (цессия) от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границе улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер. корпус 3) однокомнатной квартиры N 38, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (вторая квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора уступки, Аликберов А.С. выплачивает в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 571 906 руб., в том числе НДС 22 908 руб. 20 коп., состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной Аликберовым А.С. и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.

Заявителем в подтверждение оплаты по договору уступки представлены квитанции ОАО АКБ "РОСБАНК": (N 1 от 28.10.2005 г.. на сумму 60 000 руб., N 6 от 01.11.2005 г.. на сумму 511 906 руб.). Согласно заочному решению Таганского районного суда от 25.05.2011 г.. Аликберовым А.А. на счет ООО "СПК "Экспостройтекс" было перечислено 571 906 руб.

14.12.2005 г.. между Аликберовым А.С. и Аликберовым А.А. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Аликберов А.С. уступает Аликберову А.А. права по договору уступки N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01.11.2005 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Аликберова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аликберовым А.А. также не учтено, что необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подпункт 6 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку само по себе нахождение у должника в собственности земельного участка под строительство жилых домов не означает наличие самого объекта строительства при банкротстве застройщика, и данная норма закона подлежит применению с учетом подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Нельзя передать то, что реально отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами подпунктов 5, 6 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.2, пункта 2 ст. 201.6, пунктов 1, 2 ст. 201.10, ст. 201.13 Закона о банкротстве не нашли подтверждение при проверке законности судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 69 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку решением Таганского районного суда от 25.05.2011 г.. не устанавливался факт наличия объекта строительства, определенного Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении Аликберова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Аликберов А.А. ссылается на судебные акты касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Поскольку сумма уплаченная Аликберовым А.С. по договору уступки права требования N 11/01-38/ВАТк3-10 от 01.11.2005 г.. в размере 571 906 руб. нашла свое подтверждение в заочном решении Таганского районного суда г.Москвы от 25.05.2011 г.., заявитель как кредитор не лишен права заявить должнику в установленном порядке долговые требования исходя из рыночных цен на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2012 г.., по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Аликберова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева