Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-16963/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г..

по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

по заявлению о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом) требования Федосовой Ю. А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-град-строй", должник); определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-град- строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федосовой Ю.А. (два требования) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Федосовой Ю.А., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 9 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 1 жилого дома отказано; требование Федосовой Ю.А. о выплате неустойки в размере 40 000 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 21.04.2006 г.., Федосова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному 21.04.2006 г.. договору уступки права.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 26.04.2012 г.. проверено в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований Федосова Ю.А. ссылается на то, что она является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3); целью инвестирования денежных средств в указанное выше строительство было приобретение в собственность для проживания однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 9 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 1 жилого дома.

Права требования подтверждаются следующими документами: инвестиционным контрактом N 2-189/03 от 11.07.2003 года на строительство жилого дама, заключенным между территориальной Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО", предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов, расположенных до адресу: Московская область, г. Сходня, границы улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.; дополнительным coглашением N 1 от 11.08.2003 года к инвестиционному контракту N 2-189/03 между территориальной Администрацией г. Сходня, ООО "Мортон-РСО", ООО "Монолит-град-строй", согласно которому ООО "Мортон-РС" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанное инвестора по инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 года в части строительства жилых домов; договором N 2/СХ от 11 августа 2003 года, заключенным между ОО "Монолит- град-строй", как заказчиком-застройщиком и ООО "Меркурий-Эстейт", как соинвестором; предметом указанного договора является участие сторон инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; соглашением об уступке (цессией) от 09.09.2005 года, заключенным между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому ООО "Меркурий Эстейт" передает, а ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" принимает на себя его права и обязанности и становится стороной по договору N 2/СХ о соинвестировании строительства жилого дома от 11 августа 2003 года; договором уступки права требования N04/21-46/ВАТкЗ-47 от 21.04.2006 г.., заключенного между Федосовой Ю.А и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (далее - предприятие), согласно которому предприятие уступило, а Федосова Ю.А. приняла на себя право требования и обязанности предприятия по договору N 2/СХ от 11.08.2003 года, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 года, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома квартиры; платежными поручениями N1 от 19.04.2006 г.., N1 от 24.04.2006 г.., N4891 от 21.07.2006 г.., N6178 от 23.10.2006 г.., N7232 от 20.12.2006 г.., N7261 от 21.12.2006 г.., N1606 от 20.03.2007 г.., N2122 от 19.04.2007 г.., N2123 от 19.04.2007 г.., справкой от 22.05.2007 г..

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Федосовой Ю.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении требования Федосовой Ю.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Федосова Ю.А. ссылается на судебные акты касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Заявительница как кредитор не лишена права заявить должнику в установленном порядке долговые требования исходя из рыночных цен на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.., по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Юлии Александровны- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев