Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5076/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Порошиной Людмилы Петровны, Володченко Людмилы Филипповны, Балашовой Галины Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича по делу N А46-6036/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011 сроком на 1 год, паспорт;

Порошина Людмила Петровна - лично, паспорт;

от представитель Порошиной Людмилы Петровны - представитель Дитятковская Мария Владимировна, паспорт, устное ходатайство о представлении интересов в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

Володченко Людмила Филипповна - лично, паспорт; 5201 721852 выдан 05.12.2001;

от Володченко Людмилы Филипповны - представитель Дитятковская Мария Владимировна, паспорт, устное ходатайство о представлении интересов в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от Балашовой Галины Леонидовны - не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012 сроком до 10.11.2012, паспорт;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012 сроком до 31.12.2012, удостоверение N 747;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственность "Омск-Полимер" (далее по тексту - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением от 11 ноября 2011 года Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

07 февраля 2012 года Порошина Людмила Петровна, Володченко Людмила Филипповна, Балашова Галина Леонидовна (далее по тексту - Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л., заявители) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., в которой просят признать действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств работникам предприятия при выплате задолженности по заработной плате, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-6036/2010 жалоба Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по выплате заработной платы кредиторам по текущим платежам признаны судом не соответствующим статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. указывает, что производство по жалобе Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку работники должника не наделены Законом о банкротстве правом на самостоятельное обращение в суд. Считает, что интересы работника должно представлять лицо, уполномоченное работниками должника на представление их интересов. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям судом ошибочно применены положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требования Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем права заявителей не нарушены и у них отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что отсутствие в законе норм, прямо регулирующих спорные отношения, исключает вину конкурсного управляющего в нарушении закона.

Порошина Л.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012 года.

Балашова Г.Л., извещённая о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явилась, представителя не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Порошиной Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Володченко Л.Ф. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. сослался на необходимость представить дополнительные пояснения по делу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные АПК РФ права добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. имел возможность предоставить необходимые пояснения до судебного разбирательства, назначенного на 23 июля 2012 года, учитывая, что времени для этого было предостаточно, тем более, что пояснения о календарной очередности платежей необходимо было предоставлять суду первой инстанции.

Так, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 01 июня 2012 года, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года. Копия данного судебного акта направлена в адрес конкурсного управляющего 15 июня 2012 года и получена последним 19 июня, о чем свидетельствуют уведомления о вручении за N N 035919, 035872.

То есть, у подателя жалобы имелось более месяца, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для получения и представления необходимых документов.

Между тем ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из имеющихся в деле документов (справки о задолженности по заработной плате, судебные акты) следует, что у ООО "Омск-Полимер" имеется задолженность перед заявителями по текущим денежным обязательствам - заработной плате за период с ноября-декабря 2010 по март-июнь 2011.

Так, согласно справкам, выданным ООО "Омск-Полимер" по состоянию на 11 марта 2012 года задолженность предприятия перед Порошиной Л.П. составила 254 306 руб. 16 коп., перед Володченко Л.Ф. - 435 815 руб. 15 коп., перед Балашовой Г.Л. - 203 272 руб. 02 коп.

Согласно справке, выданной Порошиной Л.П. за ноябрь 2010 года ей начислено 34 945 руб. 57 коп, выплачено - 22 202 руб. 38 коп. (29 июня 2011 года - 1 432 руб. 02 коп., 29 июля 2011 года - 284 руб. 74 коп., 26 августа 2011 года - 464 руб. 80 коп., 30 ноября 2011 года - 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года - 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года - 6 593 руб. 70 коп., 28 декабря 2011 года - 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года - 2 046 руб. 92 коп. 29 февраля 2011 года - 1 547 руб. 06 коп.)

Согласно справке, выданной Балашовой Г.Л. за ноябрь 2010 года ей начислено 24 960 руб. 20 коп., выплачено - 24 960 руб. 20 коп. (21 января 2011 года - 12 479 руб. 00 коп, 29 июня 2011 года - 933 руб. 12 коп., 29 июля 2011 года - 185 руб. 54 коп., 26 августа 2011 года - 302 руб. 87 коп., 30 ноября 2011 года - 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года - 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года - 3 352 руб. 67 коп.).

За декабрь 2010 года Балашовой Г.Л. начислено 24 961 руб. 20 коп., выплачено - 8 961 руб. 15 коп. (21 декабря 2011 года - 3 241 руб. 03 коп., 28 декабря 2011 года - 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года - 2 046 руб. 92 коп., 29 февраля 2012 года - 1 547 руб. 06 коп.).

Согласно справке, выданной Володченко Л.Ф. за ноябрь 2010 года ей начислено 57 311 руб. 20 коп., выплачено - 26 549 руб. 33 коп. (29 июня 2011 года - 4 285 руб. 44 коп., 29 июля 2011 года - 852 руб. 12 коп., 26 августа 2011 года - 1 390 руб. 95 коп., 30 ноября 2011 года - 4 670 руб. 00 коп., 02 декабря 2011 года - 3 037 руб. 00 коп., 21 декабря 2011 года - 6 593 руб. 70 коп., 28 декабря 2011 года - 2 126 руб. 14 коп., 13 января 2012 года - 2 046 руб. 92 коп., 29 февраля 2012 года - 1 547 руб. 06 коп.).

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, производилось погашение текущей задолженности по заработной плате работникам ООО "Омск-Полимер".

При этом распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим между работниками, уволенными из ООО "Омск-Полимер", в равной сумме, а работникам, продолжающим работу, выплаты осуществлялись в ином размере, превышающем равное распределение между уволенными работниками.

Полагая, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 05 мая 2010 года по делу N А46-6036/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "Омск-Полимер" перед заявителями, как уже отмечалось, возникла в ноябре-декабре 2010 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. по выплате заработной платы и выходного пособия, возникшая в ноябре-декабре 2010 года, то есть после принятия 05 мая 2010 года судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Следовательно, заявители являются кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку заявители являются кредиторами по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве они наделены правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии у Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л. полномочий для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется.

Избрание представителя работников должника не лишает отдельного работника как кредитора с требованием текущего характера права на обжалование действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к настоящему спору реестры для выплаты текущей заработной платы работникам в банк представлялись конкурсным управляющим.

Согласно представленным в материалы дела реестрам ООО "Омск-Полимер" Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л., в числе других работников должника, были перечислены следующие платежи: 30 ноября 2011 года - по 4 670 руб. 00 коп.; 02 декабря 2011 года - по 3 037 руб. 00 коп.; 21 декабря 2012 года - по 6 593 руб. 70 коп.; 28 декабря 2011 года - по 2 126 руб. 14 коп.; 13 января 2012 года - по 2 046 руб. 92 коп.; 29 февраля 2012 года - по 1 547 руб. 06 коп.

При этом, согласно реестру от 30 ноября 2011 года отдельным работникам были перечислены денежные средства в сумме 158 738 руб. 56 коп. (строка 1404), 54 389 руб. 58 коп. (строка 1406), 52 210 руб. 88 коп. (строка 1413), 70 397 руб. 04 коп. (строка 1414), 84 482 руб. 34 коп. (строка 1416), 92 459 руб. 93 коп. (строка 1422), 98 389 руб. 95 коп. (строка 1423) и т.д.

Согласно реестру от 01 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 20 человек, были перечислены денежные средства в размере от 7 013 руб. 45 коп. до 44 000 руб. 00 коп.

Согласно реестру от 21 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 48 человек, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей до 140 000 рублей.

Согласно реестру от 29 декабря 2011 года, состоящему из отдельно взятых работников, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 руб. 00 коп. до 120 000 руб. 00 коп.

Аналогичным образом отдельным работникам должника производились выплаты денежных средств в размере от немногим более 6 000 руб. 00 коп. до более чем 100 000 руб. 00 коп. по реестрам от 29 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года, от 30 января 2012 года, от 15 февраля 2012 года. По указанным реестрам Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. денежные средства не получали.

Из указанного следует, и конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" данное обстоятельство подтверждено, что платежи производились иным работникам предприятия, относящимся к одной календарной очередности, при этом заявителям выплаты не производились.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего неравномерное и непропорциональное распределение денежных средств было обусловлено статусом лиц, работающих на предприятии и уволенных.

Из материалов дела следует, что выплаты работникам по спискам, в которых Порошина Л.П., Володченко Л.Ф., Балашова Г.Л. не упомянуты, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда перед заявителями.

Доводы конкурсного управляющего о преимуществе в удовлетворении требований по оплате труда работников, продолжающих трудовые отношения в период конкурсного производства, по сравнению с прекратившими такие отношения после открытия конкурсного производства, отклоняются как не основанные на законе.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда за 2011 год при наличии непогашенного требования аналогичного статуса за 2010 год.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Балашовой Г.Л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции не приводились доводы о том, что требования кредиторов относятся к требованиям текущих кредиторов четвертой очереди.

Оценив данный довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, суд считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Омск-Полимер" возникла одновременно, но составляет различные суммы.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по текущим платежам, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

ВАС РФ в определении от 16 июля 2012 года N ВАС-16728/2011 о передаче дела в Президиум указал, что в случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, работники являются привилегированными кредиторами в отношении заработной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве защитой посредством указанной привилегии охватываются также и предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса компенсационные выплаты в размере среднего заработка, причитающегося работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы о неправильном применении судом принципа пропорциональности к погашению текущих требований кредиторов одной очереди отклоняются.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 также указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права и разъяснений следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюденными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Жалоба кредиторов рассмотрена в пределах заявленных доводов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова