Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 11АП-7330/12

г. Самара

30 июля 2012 г.

Дело N А65-34239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Носова Максима Николаевича - Нигматуллин А.Р., доверенность 16 АА 0702686 от 03.08.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МАРКЕТ-СЕРВИС" Мишиной М.В. и кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 г.. по делу N А65-34239/2009 (судья Боровков М.С) по заявлению (вх. N 40571 от 29.03.2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет - сервис", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Маркет - Сервис", г.Казань (ИНН 1658074130, ОГРН 1061658044612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маркет - сервис", г.Казань, Мишина М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Носову Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 4.563.178 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 г.. по делу N А65-34239/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет - Сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МАРКЕТ-СЕРВИС" Мишина М.В. и кредитор ОАО КБ "Петрокоммерц" обратились с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 30 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора Носова Максима Николаевича к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 июля 2012 года судебное заседание отложено на 26 июля 2012 года 12 час. 00 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "Петрокоммерц", принимавший участие в судебном заседании до отложения, в полном объеме поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился.

Представитель Носова Максима Николаевича с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "МАРКЕТ-СЕРВИС" Мишина М.В. в судебных заседаниях участия не принимала, от нее в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, согласно ее отзыву на апелляционную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц", Мишина М.В. с доводами жалобы кредитора согласилась.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

В силу п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет - сервис", г.Казань следует, что основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий считает не передачу ему первичной бухгалтерской документации по девяти дебиторам.

Как следует из материалов дела исковое заявление к OOO "НПО Гарант - Агро" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; в удовлетворении искового заявления к ФГУП "Охрана" МВД России отказано, подана апелляционная жалоба; исковое заявление к OOO "Торговый дом "ПАРНАС" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; исковое заявление к OOO "Союз Авто Хим" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; исковое заявление OOO "Столичная аудиторская компания" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; по исковому заявлению к OAO "ТрансКонтейнер" судом принят отказ от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком признана часть суммы долга и произведена его оплата в размере 7.216 руб. 38 коп., по оставшейся части представлена надлежащая первичная документация подтверждающая оказание услуг и в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ; по исковому заявлению к OОO "Эфир" судом принят отказ от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена надлежащая первичная документация подтверждающая оказание услуг и в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исковых требований; в удовлетворении искового заявления к OOO "ЛЛК-Интернешнл" отказано, подана апелляционная жалоба; первое исковое заявление к OOO "Интехсистем" удовлетворено частично, с дебитора взыскано 3.557.038 руб. 44 коп. долга и 187.897 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист выдан; второе исковое заявление к OOO "Интехсистем" удовлетворено в полном объеме с дебитора взыскано 475.590 руб. 49 коп. долга и 36.184 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист выдан.

В соответствии с пунктом 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений пунктов 4, 5 ст. 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Следовательно, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что, поскольку на дату судебного заседания конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, требования п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве об установлении разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр на дату его закрытия и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, не определен. К тому же конкурсным управляющим не были представлены необходимые доказательства в подтверждение наступления условий для привлечения Носова М.Н. к субсидиарной ответственности, в частности, не подтверждено отсутствие бухгалтерских документов, отсутствие в них соответствующей информации по дебиторам, либо содержание искаженной информации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 г.. по делу N А65-34239/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МАРКЕТ-СЕРВИС" Мишиной М.В. и кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин