|
25 июля 2012 г.
|
Дело N А40-91655/10-88-351Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Трухина
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ОА. Сборниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорнова П.А.
на определение Арбитражного суда г.Москвы от "15" мая 2012 г.., по делу
N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А.
по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)
требования кредитора Подгорнова Петра Александровича
Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" и Подгорнов П.А. не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
Подгорнов П.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 10/12-35/ВАТ-322 от 12 октября 2005 г.., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде однокомнатной квартиры N 35 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (пятая квартира на этаже) в секции N 1., а также сведений о сумме уплаченной по договору уступки права требования N 10/12-35/ВАТ-322 от 12 октября 2005 г.. в размере 583 620 руб.
Определением суда от 15.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Подгорнова П.А. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права.
Не согласившись с принятым 15.05.2012 г.. определением Подгорнов П.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включит в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному с ООО "Строительно-промышленная компания Экспостройтекс" договору уступки права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Подгорнов П.А. указывает, что Арбитражный суд г.Москвы нарушил нормы процессуального права поставив его в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования при прочих равных условиях были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дано неверное толкование объекта строительства. Фактическое отсутствие спорного жилого дома считает возможным признать объектом строительства с юридической точки зрения, поскольку заключены договоры с гражданами о соинвестировании строительства жилого дома, выделен земельный участок под строительство, оформлена разрешительная документация.
Представитель заявителя надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 15.05.2012 г.. определения, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, между Подгорновым Петром Александровичем и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 10/12-35/ВАТ-322 от 12.10.2005 г.., в соответствии с которым Подгорнову П.А. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г.. на основании соглашения об уступке договора (цессия) от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границе улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер. корпус 3) однокомнатной квартиры N 35, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (пятая квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома.
Согласно п. 2.1. договора уступки, Подгорнов П.А. выплачивает в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 583 620 руб., в том числе НДС 24 574 руб. 88 коп., состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной Подгорновым П.А. и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.
Подгорновым П.А. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования N 10/12-35/ВАТ-322 от 12.10.2005 г.. представлены квитанции ОАО АКБ "РОСБАНК": (N 1 от 12.10.2005 г.. на сумму 60 000 руб., N 01 от 12.10.2005 г.. на сумму 523 620 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Подгорнова П.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Подгорновым П.А. также не учтено, что необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкр
