Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18429/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тукаевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.., вынесенное судьёй П.А. Марковым по делу N А40-91655/10-88-351Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-град-строй", должник); определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. должник- ООО "Монолит-град-строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тукаевой Ольги Андреевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Тукаевой О.А., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 136 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2 жилого дома отказано.

Не согласившись с данным определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 01.09.2006 г.., Тукаева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований Соловьева О.А. ссылается на то, что она является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер, корпус 3); целью инвестирования денежных средств в указанное выше строительство было приобретение в собственность для проживания однокомнатной квартиры N 136 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2.

Права требования подтверждаются следующими документами: инвестиционным контрактом N 2-189/03 от 11.07.2003 года на строительство жилого дама, заключенным между территориальной Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО", предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов, расположенных до адресу: Московская область, г. Сходня, границы улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.; дополнительным coглашением N 1 от 11.08.2003 года к инвестиционному контракту N 2-189/03 между территориальной Администрацией г. Сходня, ООО "Мортон-РСО", ООО "Монолит-град-строй", согласно которому ООО "Мортон-РС" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанное инвестора по инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 года в части строительства жилых домов; договором N 2/СХ от 11 августа 2003 года, заключенным между ООО "Монолит- град-строй", как заказчиком-застройщиком и ООО "Меркурий-Эстейт", как соинвестором; предметом указанного договора является участие сторон инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; соглашением об уступке (цессией) от 09.09.2005 года, заключенным между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому ООО "Меркурий Эстейт" передает, а ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" принимает на себя его права и обязанности и становится стороной по договору N 2/СХ о соинвестировании строительства жилого дома от 11 августа 2003 года; договором бронирования N80-136/ВАТкЗ от 22.08.2006 г.., договором уступки права требования N09/01-136/ВАТкЗ-88 от 01.09.2006 г.., заключенного между Тукаевой О.А. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (далее - предприятие), согласно которому предприятие уступило, а Тукаева О.А. приняла на себя право требования и обязанности предприятия по договору N 2/СХ от 11.08.2003 года, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 года, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома квартиры; платежными поручениями N1 от 22.08.2006 г.., N3 от 04.09.2006 г..

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Тукаева О.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Необходимость реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора Арбитражный суд г.Москвы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во включении Тукаевой О.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил ее в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку Тукаева О.А. ссылается на судебные акты, касающиеся строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3.

Заявительница как кредитор не лишена права заявить должнику в установленном порядке долговые требования исходя из рыночных цен на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40- 91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукаевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан