Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 06АП-3343/12

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Можаева Е.Г., доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202643, Родичев А.В., доверенность от 25.04.2012 б/н;

от конкурсного управляющего должником: Бугримова И.Л., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ПРО-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" на определение от 28 мая 2012 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ПРО-ТЕК СЕКЬЮРИТИ"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - должник), в ходе конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ПРО-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" ОГРН 1072511003256 г. Уссурийск Приморского края (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 23.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 заявление Общества оставлено без движения со ссылкой на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю предложено в срок до 14.05.2012 устранить недостатки, указанные в данном определении.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 28.05.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что документы во исполнение определения суда от 24.04.2012 об оставлении заявления без движения направлены им в суд своевременно, а именно: 12.05.2012 переданы в органы почтовой связи.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что заявителем все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были (не представлены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего должником на уведомление кредиторов о поступлении требования).

Федеральная налоговая службы в отзыве также не согласилась с доводами жалобы. В обоснование указывает на обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель не обеспечил поступление необходимых документов в суд до истечения срока, указанного в определении об оставлении без движения, а также не представил доказательства устранения недостатков в полном объеме. Кроме того, Федеральная налоговая служба приводит в отзыве доводы относительно существа заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы привели доводы в поддержку своих отзывов, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность определения от 28.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 24.04.2012 об оставлении заявления Общества без движения, последнему предложено представить в суд следующие документы:

-доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, а именно: конкурсному управляющему должником;

-выписку из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя;

-доказательства возмещения конкурсному управляющему должником расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Приложение к заявлению о включении требований в реестр требований должника всех названных документов предусмотрено положениями статьи 125, пунктами 5, 9 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о правомерности требований арбитражного суда.

В подтверждение устранения недостатков, указанных в данном определении, заявителем представлены в материалы дела почтовая накладная, свидетельствующая о направлении 12.05.2012 в суд почтового отправления, переданного адресату 16.05.2012, а также ходатайство Общества от 12.05.2012, содержащее входящий штамп арбитражного суда от 16.05.2012.

В ходатайстве заявитель просил приобщить к материалам дела следующие документы: копию протокола от 17.08.2007 N 2, копию приказа от 20.08.2007 N 1, выписку из ЕГРЮЛ и квитанцию о направлении документов конкурсному управляющему.

Как усматривается из данных документов, которые приложены заявителем к апелляционной жалобе (за исключением квитанции о направлении документов конкурсному управляющему), Обществом частично исполнены требования определения суда от 24.04.2012, а именно: в суд представлены выписка из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества.

Между тем доказательств устранения всего перечня недостатков, указанных в определении от 24.04.2012, заявитель жалобы в апелляционный суд не представил. Так, в приложении к ходатайству Общества от 12.05.2012 отсутствуют сведения о направлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств возмещения конкурсному управляющему должником расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования. Не представлено таких доказательств и в арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве (применимой к конкурсному производству в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 этого же закона) кредитор, предъявивший свои требования в ходе конкурсного производства, обязан возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление от 23.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2012 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова