Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-7167/10

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Крутченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ловкис Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутченко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажного Управления "Галтель" (далее по тексту - ООО СМУ "Галтель", в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 1 915 000 руб. основного долга за период более трех месяцев, и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г.. заявление Карпенко Е.В. удовлетворено, в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 г. N 118.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 г. N 72.

Гражданка Ловкис Татьяна Ивановна 17.02.2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением б/н от 16.02.2012 г. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07от 05.02.07., подписанный между ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N 72 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б и применении последствий ничтожности сделки в виде погашения записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. о регистрации договора долевого участия из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на двухкомнатную квартиру N 72 по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, поз. 270б (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в процессе в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены - Крутченко Владимир Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 г.. признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управления "Галтель" и Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N72 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Исключена из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N18/07/07 от 05.02.2007 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Крутченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Крутченко В.В., Ловкис Т.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.07 г. между гражданкой Ловкис Татьяной Ивановной (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 33/07/07.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира за строительным номером 72, расположенная на 9 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью - 66,59 м. кв., 1/2 площадью лоджии - 2,44 м. кв.

Согласно п. 1 указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора сторонами определена в размере 1 400 000,00 руб.

Дольщик надлежаще исполнил свои обязательства по названному договору, оплатив стоимость квартиры, что подтверждено представленными квитанциями к приходным ордерам от 10.09.07 г. на сумму 300 000,00 руб., от 21.02.08 г. N 13 на сумму 83 000,00 руб., платежным поручением N 262 от 26.02.08 г. на сумму 1 017 000,00 руб. и справкой должника от 28.02.08 г. б/н.

21.02.08 г. договор долевого участия в строительстве жилья от 10.09.07. N 33/07/07 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/002/2008-242).

Однако, 21.08.09 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07 г. N 18/07/07, заключенный ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе двухкомнатная квартира N 72 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Полагая, что в результате заключения договора от 05.02.07 г. N 18/07/07 нарушается право на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданка Ловкис Т. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в процессе в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены - Крутченко Владимир Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 г.. признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управления "Галтель" и Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N72 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Исключена из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N18/07/07 от 05.02.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от 26.10.02. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г. с изм. от 18.07.11г.). Указанный Федеральный закон содержит параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 г.. N210-ФЗ.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п 1. ст. 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1,3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что договор долевого участия в строительстве жилья от 10.09.07 г. N 33/07/07 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.08 г. за N 36-36-01/002/2008-242, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации. Названная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется на спорный период, ни кем не оспорена.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07 г. N 18/07/07 является ничтожным в части установления обязательств сторон в отношении квартиры двухкомнатной квартиры N 72 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б по следующим основаниям.

В ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На момент государственной регистрации 21.08.09 г. договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07 г. N 18/07/07 обязательство застройщика - ООО Строительное Монтажное Управление "Галтель" построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 2706, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру за строительным номером 72 уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья от 10.09.07 г. N 33/07/07.

Следовательно, данное обязательство не могло быть предметом оспариваемого договора.

Правовая норма, изложенная в ч.1 ст.65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования гражданки Ловкис Т. И. к ООО "СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07 г. N 18/07/07.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010 в отношении исключения записи о регистрации данного договора в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.09 г. подлежит изменению, поскольку данная запись касается не только предмета рассматриваемого дела, а всего договора, предметом которого являются и другие объекты, не относящиеся к предмету спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что изменению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подлежит запись N36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 года о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07г. N18/07/07, в отношении исключения из описания предмета сделки сведений об однокомнатной квартире за строительным номером 72 в 17-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по строительному адресу: г.Воронеж, ул. 9-го января, позиция 270Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07г. N 18/07/07 недействительным необоснованно исключил из реестра запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. в отношении регистрации всего договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07 г. N 18/07/07, в предмет которого входили и другие квартиры, не относящегося к предмету исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Крутченко В.В. является стороной оспариваемого договора, но к делу привлечен в качестве третьего лица, что сужает его права, предоставленные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Крутченко В.В. не указал какие именно права он не смог реализовать в связи с наличием у него статуса третьего лица, а не ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-3602/2010 изменить.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 года о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07г. N 18/07/07, исключив из описания предмета сделки сведения в отношении однокомнатной квартиры за строительным номером 72 в 17-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по строительному адресу: г.Воронеж, ул. 9-го января, позиция 270Б.

В части признания договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.07г. N 18/07/07 недействительным определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова