Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 06АП-2834/12

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдин Олег Владимирович: лично;

от Федеральной налоговой службы: представитель Сон А.Г. по дов. от 09.06.2012;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель не явился;

от страхового общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв" на определение от 14.05.2012 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" 163 826 788 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241) (далее - ООО "Юрганз", должник) в Арбитражный суд Амурской области, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") с заявлением о включении требований в размере 163 826 788 руб. 19 коп., в том числе, 145 000 000 руб. - основной долг; 4 416 849 руб. 31 коп. - проценты, начисленные на основную сумму долга; 14 419 938 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2012 требования ЗАО "ЮниКредитБанк" признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 145 000 000 руб. - основной долг, 4 416 849 руб. 41 коп. - проценты на основной долг. Во включении в реестр требований кредиторов процентов, исчисленных на просроченную сумму основного долга, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Не согласившись с судебным актом, кредитор должника - страховое общество с ограниченной ответственностью "Дальрезерв" (далее - страховое общество "Дальрезерв") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Юрганз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Временный управляющий должника Юдин О.В. и представитель уполномоченного органа в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.02.2007 между ЗАО "Международный Московский Банк" (в дальнейшем переименованное в ЗАО "ЮниКредитБанк") (банк) и ООО "Востоктранскомпани" (заемщик) заключено соглашение N 060/43/07, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок до 19.07.2010 (с учетом заключенного дополнительного соглашения между сторонами).

Во исполнение обязательств по кредитному договору 05.02.2007 между ООО "Юрганз" (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 001/0141М/07, предметом которого являлась обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Востоктранскомпани" обязательств по кредитному договору N 060/43/07.

Также между банком (залогодержатель) и ООО "Юрганз" (залогодатель) 25.03.2009 заключен договор залога N 001/0313Z/09 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 060/43/07. Согласованная стоимость имущества по договору составляет 116 211 777 руб.

По состоянию на 22.07.2010 задолженность заемщика по кредитному договору в пользу банка составила 75 421 915 руб. 88 коп., в том числе 70 000 000 - основной долг; 677 500 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 4 744 415 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга.

26.07.2007 между ЗАО "Международный Московский Банк" (в дальнейшем переименованное в ЗАО "ЮниКредитБанк") (банк) и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (заемщик) заключено соглашение N 001/0612L/07, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок до 05.07.2010 (с учетом заключенного дополнительного соглашения между сторонами).

Во исполнение обязательств по кредитному договору 26.07.2007 между ООО "Юрганз" (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 001/1630Z/07, предметом которого являлась обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Дальневосточная транспортная группа" обязательств по кредитному договору N 001/0612L/07.

Также между банком (залогодержатель) и ООО "Юрганз" (залогодатель) 25.03.2009 заключен договор залога N 001/0314Z/09 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 001/0612L/07. Согласованная стоимость имущества по договору составляет 110 724 719 руб.

По состоянию на 22.07.2010 задолженность заемщика по кредитному договору в пользу банка составила 88 404 872 руб. 21 коп., в том числе 75 000 000 руб. - основной долг; 3 739 349 руб. 31 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 9 665 523 руб. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

13.12.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением заемщиками своих договорных обязательств с общей суммой задолженности 163 826 788 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В своей апелляционной жалобе страховое общество "Дальрезерв" ссылается на то, то судом первой инстанции при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не исследован вопрос о возможности погашения заемщиками или другими поручителями суммы задолженности, а также не была установлена залоговая стоимость предмета залога.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно стать 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ЗАО "ЮниКредитБанк" требований, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, в силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Юрганз" договоров поручительства, последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Востоктранскомпани" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" обязательств по соглашениям о предоставлении кредитов.

До настоящего времени заемщики свои обязательства по заключенным договорам в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов не выполнили.

По состоянию на 22.07.2010 задолженность ООО "Востоктранскомпани" по кредитному договору в пользу банка составила 75 421 915 руб. 88 коп., в том числе 70 000 000 - основной долг; 677 500 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг. Задолженность ОАО "Дальневосточная транспортная компания" по кредитному договору в пользу банка составила 88 404 872 руб. 21 коп., в том числе 75 000 000 руб. - основной долг; 3 739 349 руб. 31 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеназванным договорам в общей сумме 149 416 849 руб. 31 коп. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ЮниКредитБанк" требований.

При этом суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признал требования как обеспеченные залогом в полном объеме, а не в размере стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге, поскольку в данном случае должник является одновременно залогодателем и поручителем по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом оценка заложенного имущества не производилась, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества по договору залога N 001/0313Z/09 составляет 116 211 777 руб.; по договору N 001/0612L/07 - составляет 110 724 719 руб.

Таким образом, судом первой инстанции стоимость заложенного ООО "Юрганз" имущества определена на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной сторонами в заключенных договорах залога.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств о солидарном исполнении обязательств со стороны других солидарных поручителей и основного должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку очередность обращения к мерам обеспечения обязательства статьей 329 ГК РФ не установлена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2012 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова