Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 12АП-5119/12

г. Саратов

3 августа 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-228/2009, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (400075, г. Волгоград, проезд Серийный, д.5; ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", обратился конкурсный управляющий Кагитин С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269 на сумму 75 000 руб..; применении последствий недействительности сделки: ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 75 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269; восстановлении обязательства ООО "Миг" перед ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на сумму 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269 на сумму 75 000 руб.. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 75 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269.; обязательство ООО "Миг" перед ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на сумму 75 000 руб. восстановить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что спорный платеж был совершен должником за ООО "ТПК "Электротранскомплект", который является его конкурсным кредитором. Данный платеж был направлен на уменьшение задолженности перед кредитором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2012, ООО "ТПК "Электротранскомплект" 08.12.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО "ТПК "Электротранскомплект" являются ООО "Миг" и ООО "Базовое Предприятие МС".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 ФНС России было подано заявление в суд о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2008 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.10.2008, производство по делу о банкротстве было возбуждено 29.12.2008, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в прежней редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Определением суда первой инстанции дело о банкротстве ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" было возбуждено 29.12.2008, спорный платеж совершен 14.10.2008.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" в размере 75000 руб. совершена в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей ранее и подлежащей применению в рамках настоящего дела, исходя из совершения оспариваемых действий (сделок) до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены за два с небольшим месяца до вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Что касается второго условия, то апелляционный суд находит доказанным предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" по отношению к другим кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника; у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате заработной платы работников ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", подтверждающиеся судебными актами Дзержинского районного суда г. Волгограда, иные требования, подтвержденные реестром требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Податель жалобы полагает, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", являясь крупной компанией с положительной репутацией, произвел спорный платеж в процессе обычной хозяйственной деятельности, данная оплата является расчетом между двумя юридическими лицами по погашению имеющейся задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" не представило доказательств, подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств оно не знало и не должно было знать о том, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом не установлено, что спорный платеж был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности

Ввиду несоблюдения ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом применение норм материального права не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума от 14.04.2009 г. N128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 6, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемый платеж можно оценить как сделку между должником и кредитором (ООО "ТПК "Электротранскомплект"), в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Политранс" о том, что перечисление денежных средств должником в отношении третьего лица исключает возможность оспаривания данной сделки должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Рассматриваемый платеж можно оценить как сделку между должником и кредитором (ООО "ТПК "Электротранскомплект"), в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО "ТПК "Электротранскомплект" является потенциальным кредитором должника и в случае обращения о включении в реестр требований должника с требованием в размере 75000 руб., данное требование было бы удовлетворено в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина