Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-11995/12

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/з18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: представителя Герасимовой А.Е. по доверенности от 10.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2012) Компании SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-5171/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Компании SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД об установлении требований в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоптторг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (191186, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.22-24, лит.А, пом.44Н; ОГРН 1027802493322; далее - ООО "Промоптторг, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, Компания SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД через своего представителя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 95 219 178 руб. 05 коп. долга, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.11.2011.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления определено в следующей процедуре после наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 ООО "Промоптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебном заседании на 19.03.2012 по правилам, предусмотренным статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требований Компании SV Инвест Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Компания SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, дело А56-4227/2012, в рамках которого рассматривался иск Компании к ООО "Юпитер" и ООО "Промопторг" по тому же предмету могло иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоптторг", в связи с чем рассмотрение требования в рамках настоящего дела подлежало приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд не учел, что Компания заявила требование не на основании копий векселей, а на основании договора выкупа векселей векселедателем ООО "Юпитер".

Судом неправильно оценены представленные в дело доказательства. Суд не учел то обстоятельство, что поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности ООО "Промоптторг" истребовал документы у руководителя должника, значит, конкурсный управляющий не располагает информацией об обязательствах должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны в силу главы 4 Положения о переводном и простом векселе, на вексельном поручительстве (авале), который имеется на копиях простых векселей ООО "Юпитер" и которые первоначально были представлены в материалы дела за N 0288 от 16.12.2008 на 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.03.2011, за N 0289 от 16.12.2008 на 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 за N 0290 от 16.12.2008 на 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 за N 0291 от 16.12.2008 на 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.03.2011, за N 0292 от 16.12.2008 на 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, с уплатой по всем вексельным суммам 12 процентов годовых, векселедержателем которых указана SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Отметки, содержащиеся на копиях простых векселей, относительно векселедателя и векселедержателя имеют некоторые идентифицирующие сведения их регистрационным документам (за исключением адреса векселедателя). В части отметки авалиста в копии векселей имеется только наименование ООО "Промоптторг" и подписи без расшифровки, без указания иных идентифицирующих должника сведений, как то ИНН, ОРГН или адрес, поскольку в первоначальных возражения конкурсный управляющий пояснил, что по данным ЕГРЮЛ имеется зарегистрированных 14 юридических лиц с аналогичным наименованием, что не опровергнуто кредитором и третьим лицом.

Представителем третьего лица, привлеченного к участию в деле определением арбитражного суда от 18.01.2012, подтверждаются вексельные обязательства в полном объеме перед кредитором на основании договора выкупа векселей от 16.03.2011 и акта приема таких векселей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на непредоставление надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность его требований к должнику как к поручителю по векселю, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в сроки указанные судом, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия права у кредитора требовать с должника денежных средств в сумме 95 219 178 руб. 05 коп.

Спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Факт наличия прав требования по векселю, подтверждается векселедержателем подлинником такого векселя, находящегося у него на руках.

Проверка на соответствие представленного документа векселю в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе может быть осуществлена также при наличии подлинников таких векселей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статьи 142 ГК РФ и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен вышеуказанный вексель в подлинном виде, следовательно, не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность требований компании к должнику, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Представленная третьим лицом копия трехстороннего контракта от 27.02.2009 с участием должника без соответствующего перевода и подлинника, а также справка полиции в подтверждение наличия обязательств должника судом не принимаются во внимание в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку получены в нарушение установленного законом порядка и не соответствуют установленной форме.

Не может считаться доказанным наличие договора поручительства от 27.02.2009 с участием должника, копия перевода которого представлена кредитором, поскольку не представлен его подлинник, а копии подписаны лицом, без расшифровки его данных и полномочий, а также что копии с отметками переводчика и ВРИО нотариусов не свидетельствуют о переводе и удостоверению подписи переводчика и копий именно этих документов относящихся к данному делу.

Более того, обязательства, отраженные в копии договора поручительства, не направлены на подтверждение проставления должником аваля в спорных векселях и являются иными по отношению к спорным правоотношениям обстоятельствами.

Наличие копий бухгалтерской отчетности должника представленной кредитором, без указания обстоятельств получения и отсутствия надлежащей расшифровки подписи лица, имеющееся на копии, правомерно признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заявленное требование.

Также следует отметить, что отсутствие возражений на требование само по себе не влечет его включение в реестр кредиторов, так как в таком случае заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве. В силу чего, признание вексельного долга третьим лицом перед кредитором в рамках другого дела не является тем обстоятельством, на основании которого суд может установить обязанность другого лица по этим векселям, в данном деле обязательства должника.

Вместе с тем, учитывая, что свое требование Компания предъявила как основанное на вексельном поручительстве, в соответствии с пунктом 68 Положения о простом и переводном векселе в копии векселя должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование. Таким образом, вексельное законодательство предусматривает особый порядок заявления требования к авалисту, без соблюдения которого взыскание вексельного долга с поручителя невозможно.

Утверждение Компании о том, что Определение арбитражного суда по делу А56-5171/2011 об истребовании документов у руководителя должника, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего информации об обязательствах должника, является предположением Компании, не учитывающим положения статьей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, наделяющего конкурсного управляющего широкими полномочиями по получению информации, касающейся должника у физических и юридических, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом наличие у конкурсного управляющего названных полномочий не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности передать имущество и документацию должника.

Относительно доводов жалобы о преюдициальном значении дела А56-4227/2012 при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данная норма носит императивный характер и подача заявления в порядке искового производства, тем более совпадающего по своему предмету и основанию, с требованием, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не является препятствием для рассмотрения требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если в судебном заседании установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, иск Компании к ООО "Юпитер" и ООО "Промоптторг" по делу А56-4227/2012 в части требования заявленного к ООО "Промоптторг" подлежал оставлению без рассмотрения и был оставлен без рассмотрения. Учитывая, что проверка обоснованности требования к ООО "Промоптторг" не подлежала рассмотрению, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в отношении ООО "Промоптторг", решением по делу А56-4227/2012 установлено быть не может. По этим же основаниям ссылка Компании на необходимость приостановления производства по делу является несостоятельной.

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного к ООО "Промоптторг" требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильный судебный акт, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова