Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 18АП-6683/12

г. Челябинск

02 августа 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник), ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 15.09.2011 отменено, в отношении МУП "Ремдорсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 временным управляющим должником утвержден Левченко Станислав Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание"), ИНН 5610091858, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" требования в размере 10 434 891 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 9 801 924 руб. 45 коп. и 632 967 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2012 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 заявление ООО "Созидание" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" включено требование кредитора в сумме 10 128 815 руб. 81 коп., в том числе 9 514 619 руб. 44 коп. основного долга, 614 196 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

С судебным актом не согласился Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, представляющий интересы собственника имущества должника, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Созидание" отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга указал, что судом первой инстанции не была дана оценка его возражениям против требования ООО "Созидание", заключающимся в следующем. Кредитором не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль Volkswagen Рassat г/н Р717ОВ и фрезу Bomag; данные о фрезе в дополнительных соглашениях к договору аренды N 3 от 11.01.2010 указаны с нарушением п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно установить ее соответствие фрезе, являющейся предметом договора аренды от 20.01.2010 N 6, заключенного ООО "Созидание" с собственником; не представлены доказательства передачи указанного имущества ООО "Созидание". Комитет полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 3 от 11.01.2010. Проведение экспертизы позволило бы установить, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт подписания документов позднее отраженных в них дат. Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга также сослался на наличие в материалах дела разных копий дополнительного соглашения к договору аренды N 3 от 11.01.2010, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные копии не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, по мнению Комитета, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт аренды и использования должником машин и механизмов ООО "Созидание" в объемах, указанных в реестрах стоимости. Условия об оплате по договорам аренды N 2 от 11.01.2010 и 11.01.2011, как полагает Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, не согласованы, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договоров; акты приемки оказанных услуг, реестры отработанного времени противоречат условиям договоров аренды, в связи с чем не могут подтверждать размер задолженности МУП "Ремдорсервис". Вывод суда о том, что согласование сторонами платы за аренду автомобиля ИЖ по договору N 2 от 11.01.2010 подтверждается актами приемки оказанных услуг, реестрами отработанного времени, необоснован; пояснения ООО "Созидание" об опечатке и о том, что расчет арендной платы легковых автомобилей не может производиться в машино-часах, ничем не подтверждены. Податель апелляционной жалобы полагает неверным отклонение судом довода о неверном расчете арендной платы по договору аренды N 3 от 11.01.2011, указывает, что в силу приложения 1 к договору размер арендной платы определен с учетом стоимости дизельного топлива, однако согласно актам транспортные средства передавались без такового. Также Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга считает неверной оценку, данную судом платежному поручению от 03.06.2010 N 507 как документу, не подтверждающему частичную оплату задолженности по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО "Созидание", конкурсный управляющий МУП "Ремдорсервис" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

ООО "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" требования в размере 10 434 891 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 9 801 924 руб. 45 коп. и 632 967 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров аренды N 2 и N 3 от 11.01.2010, N 2 и N 3 от 11.01.2011, представил расчет задолженности.

Согласно договору аренды машин и механизмов N 2 от 11.01.2010 ООО "Созидание" (арендодатель) обязуется передать МУП "Ремдорсервис" (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению 1, а арендатор - уплачивать арендную плату за предоставленные транспортные средства согласно приложению 1 за один календарный месяц (п. 1.1, 3.1 договора) (т. 2, л.д. 2-3).

В силу п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно (ежеквартально) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1. договора).

Транспортные средства, подлежащие передаче в аренду, определены в приложении 1 к договору, согласно данному приложению в аренду передавались легковые автомобили в количестве семи единиц (т. 2, л.д. 4).

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 в приложение 1 внесено условие о передаче в аренду автомобиля Volkswagen (т. 2, л.д. 6); дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2010 - изменение в части размера арендной платы за один из автомобилей, переданных по договору (ИЖ 2717-220, г/н Н486РМ) (т. 2, л.д. 5).

В подтверждение факта передачи должнику транспортных средств заявителем представлены акты приема-передачи от 11.01.2010, 31.01.2010, подписанные сторонами (т. 2, л.д. 7-8).

Факт использования МУП "Ремдорсервис" в период с января по декабрь 2010 г. переданных ему в аренду автомобилей подтвержден ООО "Созидание" реестрами отработанных машино-часов, а также актами приемки оказанных услуг. Для оплаты арендодателем выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 617 397 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 9-45).

11.01.2010 ООО "Созидание" (арендодатель) и МУП "Ремдорсервис" (арендатор) также заключили договор аренды машин и механизмов N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению 1 к договору, а арендатор - уплачивать арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета стоимости за 1 машино-час согласно отработанного времени (п. 1.1, 3.1 договора) (т. 2, л.д. 46-47).

В силу п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно (ежеквартально) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1. договора).

Перечень подлежащей передачу в аренду специальной техники и транспортных средств определен в приложении 1 к договору (т. 2, л.д. 48).

Дополнительными соглашениями N 1, N 1/1 от 29.03.2010 и 27.05.2010 в приложение 1 вносились изменения в части изменения размера арендной платы за автомобиль МАЗ 6422А5-320, г/н О690ТТ; дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2010 - в части изменения размера арендной платы за каток дорожный ДУ-84 (т. 2, л.д. 54-56).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, N 2/1 от 30.09.2010 в приложение 1 внесены условия о передаче в аренду также автомобиля ЗИЛ 131, г/н Р041РР и фрезы Bomag (т. 2, л.д. 57-58).

В подтверждение факта передачи должнику вышеперечисленных транспортных средств заявителем представлены акты приема-передачи от 11.01.2010, 01.02.2010, дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010 к договору N 3 от 11.01.2010, подписанные сторонами (т. 2, л.д. 49-53, т. 3, л.д. 69, 71).

Факт использования переданных автомобилей МУП "Ремдорсервис" в период с января по декабрь 2010 г. подтверждается реестрами отработанных машино-часов, а также актами приемки оказанных услуг. Арендодателем арендатору выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 951 364 руб. (т. 2, л.д. 59-98).

Аналогичные по содержанию договоры аренды были заключены ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис" 11.01.2011. Договор аренды N 2 регулировал отношения сторон по аренде легковых автомобилей (т. 2, л.д. 99-101), договор N 3 - отношения по аренде грузовых автомобилей и специальной техники (т. 2, л.д. 120-122).

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, определен в приложениях 1 к договорам (т. 2, л.д. 102, 123).

В подтверждение факта передачи должнику транспортных средств представлены акты от 11.01.2011 (т. 2, л.д. 103, 124-126).

Факт использования автомобилей по договорам N 2, 3 от 11.01.2011 в период с января по март 2011 г. подтверждается реестрами отработанного времени, актами приемки оказанных услуг. Арендодателем для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 417 558 руб. 79 коп. по договору N 2 и 350 502 руб. 84 коп. по договору N 3 (т. 2, л.д. 104-117).

ООО "Созидание" указало, что задолженность по вышеуказанным договорам аренды частично погашена МУП "Ремдорсервис" платежными поручениями от 30.12.2010 N 1444 на сумму 4 134 960 руб., от 11.03.2011 на сумму 2 400 000 руб. (т. 2, л.д. 138, 163), в обоснование наличия непогашенной задолженности и ее размера также представило акты сверки взаимных расчетов между ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис" по состоянию на 31.12.2010, 30.06.2011 (т. 2, л.д. 151-153).

Установив факт недействительности дополнительного соглашения N 1/1 от 27.05.2010 к договору аренды N 3 от 11.01.2010 исходя из п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендная плата за автомобиль МАЗ в размере 287 395 руб., а также 18 770 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены ООО "Созидание" неправомерно, в связи с чем требование в указанном размере включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Лицами, участвующими в деле, возражений по поводу указанного вывода суда первой инстанции не заявлено.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности МУП "Ремдорсервис" перед ООО "Созидание" подтверждены документально в размере 10 128 815 руб. 81 коп. В отсутствие доказательств погашения МУП "Ремдорсервис" задолженности суд включил требование заявителя в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом отклонены доводы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга относительно неверно произведенного расчета арендной платы по договору N 2 от 11.01.2010, отсутствия актов приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 г/н Р041РР и фрезы Bomag по договору N 3 от 11.01.2010, отсутствия у Самойлова Олега Юрьевича полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени арендодателя по договорам N 2 и 3 от 11.01.2011, частичного погашения предъявленной задолженности в сумме 5 602 844 руб. 33 коп. платежным поручением N 507 от 03.06.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт существования арендных правоотношений между ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис" подтверждается договорами аренды N 2 и 3 от 11.01.2010, N 2 и 3 от 11.01.2011, актами приема-передачи автотранспортных средств, машин и механизмов, согласно которым обязанность заявителя по передаче имущества в аренду должнику в соответствии с приложениями к договорам и дополнительными соглашениями, исполнена надлежащим образом. Об использовании указанных машин и механизмов МУП "Ремдорсервис", обоснованности начисленных арендных платежей свидетельствуют реестры отработанных машино-часов грузовыми машинами и реестры стоимости отработанного времени легковыми машинами, акты об оказании услуг по аренде машин и механизмов за период с января 2010 г. по март 2011 г. Названные документы подписаны сторонами договоров аренды без каких-либо замечаний или возражений относительно размера начисленной арендной платы, количества часов использования машин и механизмов и пробега транспортных средств.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы в совокупности подтверждают факт передачи и использования имущества должником на основании договоров аренды, в то время как доказательств исполнения МУП "Ремдорсервис" обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, а именно в сумме 9 514 619 руб. 44 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявителем на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств погашения основного долга сумма процентов в размере 614 196 руб. 37 коп. также обоснованно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис".

Довод Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о том, что ООО "Созидание" не обладало правом передавать в аренду на основании договоров от 11.01.2010 N 2 и 3 автомобиль Volkswagen Рassat г/н Р717ОВ и фрезу Bomag, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 40 МО N 864072 собственником автомобиля Volkswagen Рassat г/н Р717ОВ является Самойлов Олег Юрьевич (т. 3, л.д. 42-45).

В обоснование наличия права на передачу в аренду фрезы Bomag ООО "Созидание" представило паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 116940, согласно которому собственником техники является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - ООО "Компания "Орьтехцентр"), а также договор аренды фрезы N 6 от 20.01.2010, заключенный обществом "Компания "Орьтехцентр" и ООО "Созидание", предоставляющий кредитору право сдавать технику в субаренду (т. 3, л.д. 46-48).

Возражения МУП "Ремдорсервис" относительно наличия у ООО "Созидание" права на передачу в аренду автомобиля Volkswagen и фрезы не принимаются судом. МУП "Ремдорсервис" находится с заявителем в обязательственных отношениях по поводу аренды указанного имущества, в связи с чем в сферу материальных интересов должника не входит установление того обстоятельства, на каких основаниях ООО "Созидание" реализует правомочия по сдаче этого имущества в аренду. Должник и собственник его имущества не представили доказательства обладания МУП "Ремдорсервис" какими-либо вещными правами на арендуемые автомобиль Volkswagen и фрезу Bomag, сведения о правопритязаниях третьих лиц на это имущество также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованными соответствующие возражения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, не препятствующими признанию обоснованным требования заявителя.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что сведения о фрезе в дополнительных соглашениях к договору аренды N 3 от 11.01.2010 указаны с нарушением п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно установить ее соответствие фрезе, являющейся предметом договора аренды от 20.01.2010 N 6, заключенного ООО "Созидание" с собственником, а также ссылка Комитета на непредставление заявителем доказательств передачи фрезы ее собственником ООО "Созидание", подлежат отклонению.

Согласно приложению 1 к договору аренды N 6 от 20.01.2010, заключенного ООО "Компания "Орьтехцентр" и ООО "Созидание", в аренду сдается фреза Bomag-1300; дополнительным соглашением N 2/1 от 30.09.2010 к договору аренды от 11.01.2010 N 3 установлено, что передаче в аренду подлежит фреза Bomag. Из пояснений ООО "Созидание" следует, что МУП "Ремдорсервис" была передана в аренду фреза, право владения и пользования которой заявитель приобрел на основании договора, заключенного с ООО "Компания "Орьтехцентр". Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд также учитывает, что доводы о незаключенности договора не могут быть приняты без оценки действий сторон по его фактическому исполнению. Такие действия могут свидетельствовать о том, что стороны согласовали его условия, в том числе о предмете, и каждая сторона знала о принятых на себя обязанностях. Поэтому, если договор сторонами исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, в связи с чем вопрос об идентификации предмета аренды утрачивает какое-либо значение.

Следует также указать, что возражения, касающиеся заключенности и действительности договора аренды N 6 от 20.01.2010, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела. Оснований полагать, что фреза Bomag фактически не была передана обществу "Созидание", не имеется.

Довод Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения даты совершения акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 к договору аренды N 3 от 11.01.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля и фрезы в аренду должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права.

О фальсификации доказательств - акта приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 к договору аренды N 3 от 11.01.2010 в суде первой инстанции, а также ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух нетождественных копий дополнительного соглашения к договору аренды N 3 от 11.01.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указывая на нетождественность копий дополнительных соглашений, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сослался на то, что одна из копий соглашения не содержит даты его совершения и подписана от лица арендодателя Самойловым О.Ю. (т. 1, л.д. 119), другая - содержит дату и подписана от имени арендодателя Столяровым В.В. (т. 2, л.д. 58).

Принимая во внимание, что копии дополнительных соглашений идентичны по своему содержанию, а между сторонами договора аренды отсутствует спор по поводу даты подписания дополнительного соглашения, учитывая, что акт приема-передачи от 01.02.2010 к дополнительному соглашению подтверждает факт его подписания не позже 01.02.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать дополнительные соглашения в качестве доказательств по делу. Копии дополнительных соглашений оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем первичных документов, подтверждающих факт использования должником машин и механизмов ООО "Созидание" в объемах, указанных в реестрах стоимости, несостоятелен. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга не указано, какими первичными документами в силу закона должны подтверждаться названные обстоятельства. Представленные ООО "Созидание" реестры содержат информацию о пробеге автомобилей за месяц (количестве отработанных машинами часов в месяц), на основании которой определен размер оплаты за использование техники в конкретном месяце. Реестры подписаны сторонами договора без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать недостоверность указанных в них данных об объемах использования МУП "Ремдорсервис" арендованных машин.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод собственника имущества должника о незаключенности договоров аренды N 2 от 11.01.2010 и 11.01.2011 в связи с несогласованием сторонами условия об арендной плате.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора аренды N 2 от 11.01.2010 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за предоставленные транспортные средства согласно приложению 1 за один календарный месяц. В приложении 1 к договору сторонами согласована стоимость 1 км пробега в отношении каждой единицы транспортного средства.

Пунктом 3.1 договора аренды N 2 от 11.01.2011 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета стоимости за 1 машино-час, согласно реестру отработанного времени. В приложении 1 к договору сторонами согласована стоимость 1 км пробега в отношении каждой единицы транспортного средства.

Таким образом, размер арендной платы установлен сторонами путем согласования в договорах порядка его определения.

В соответствии с реестрами отработанных машино-часов легковыми автомобилями (реестрами стоимости отработанного времени легковыми машинами), подписанными сторонами договоров аренды, сумма арендной платы за каждую единицу транспортного средства начислялась путем умножения стоимости 1 км пробега на количество километров, пройденных автомобилем за месяц его использования. Суммы арендной платы, отраженные в реестрах, соответствуют суммам, начисленным к оплате согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам. Обязанность арендатора по оплате за пользование автомобилями частично исполнена. Поскольку указанный в договорах аренды и приложениях к ним порядок расчета арендой платы (исходя из стоимости аренды машины за 1 час или стоимости 1 км пробега) не послужил препятствием для исполнения договоров сторонами, у суда отсутствуют основания считать условия договоров о размере арендной платы несогласованными, а договоры незаключенными.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод подателя жалобы о несогласовании сторонами платы за аренду автомобиля ИЖ по договору N 2 от 11.01.2010. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несостоятелен довод Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о том, что машины по договору аренды N 3 от 11.01.2011 передавались арендатору без топлива.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды N 3 от 11.01.2011 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению 1 к договору. Согласно данному приложению в аренду подлежат передаче машины с дизельным топливом; без топлива может быть передан только Камаз 55111 г/н О666ОХ.

Таким образом, стороны определили в качестве предмета договора именно машины с дизельным топливом, возможность передачи в аренду машин без топлива, за исключением указанного Камаза 55111, не предусмотрена; арендная плата установлена сторонами с учетом стоимости дизельного топлива. Неуказание в акте приема-передачи транспортных средств на то, что машины передаются с топливом само по себе не свидетельствует о том, что техника была передана без топлива в нарушение условия договора о предмете.

При этом из реестров стоимости отработанных машино-часов автомобилем Камаз следует, что в январе 2011 г. автомобиль передавался без топлива, в феврале и марте 2011 г. - с топливом. Арендатором реестры стоимости, акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Подателем жалобы не представлено документального подтверждения того, что автомобили передавались без топлива, а заправка машин производилась должником самостоятельно за отдельную плату; расчет арендной платы без учета стоимости дизельного топлива также не представлен.

Довод Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, согласно которому задолженность по договорам аренды была частично погашена МУП "Ремдорсервис" платежным поручением N 507 от 03.06.2010, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В платежном поручении N 507 от 03.06.2010 в качестве назначения платежа указано "оплата по акту сверки б/н от 31.05.2010" (т. 2, л.д. 162). В материалы дела названный акт сверки не представлен.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис" по состоянию на 31.12.2010 (т. 2, л.д. 151-152) отражен факт частичного погашения задолженности предприятия перед заявителем путем перечисления 5 602 844 руб. 33 коп. на основании платежного поручения N 507 от 03.06.2010. При этом из акта сверки следует, что МУП "Ремдорсервис" помимо задолженности по договорам аренды имело и иную задолженность перед ООО "Созидание", в том числе за 2009 г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства платежным поручением были перечислены в счет погашения задолженности по договорам аренды N 2, 3 от 11.01.2010. Более того, в материалах дела имеются копии писем МУП "Ремдорсервис" N 90, 93 от 01.06.2011, в которых предприятие просит перечисленные платежным поручением N 507 от 03.06.2010 денежные средства считать в сумме 1 468 175 руб. 26 коп. оплатой по договору подряда N 33 от 11.05.2010, в сумме 4 134 669 руб. 07 коп. оплатой задолженности по акту сверки за 2009 г. (т. 3, л.д. 54, 67). Сведений о том, что задолженность по акту сверки за 2009 г. и договору подряда была погашена МУП "Ремдорсервис" ранее иным образом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал платежное поручение N 507 от 03.06.2010 доказательством частичного погашения задолженности МУП "Ремдорсервис" по договорам аренды от 11.01.2010.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина