Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-5333/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Ханова И.Ш. (доверенность от 21.06.2012 серии 02 АА N 1502213),

общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" Мунасыпов И.Р. (доверенность от 11.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - должник, ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 627 520 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-17698/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части исполнительского сбора в размере 7 151 049 руб. 52 коп.

С указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось закрытое акционерное общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - конкурсный кредитор), подав апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что в обжалуемом определении не приведен расчет удовлетворенной суммы по исполнительскому сбору, кроме того, оставлено без внимания и удовлетворения ходатайство представителя работников ЗАО "ТЕАСАТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и представителя данного конкурсного кредитора об истребовании материалов исполнительных производств либо истребования сведений о времени возникновения права на вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также конкурсным кредитором в апелляционной жалобе указывается на пропуск трехлетнего срока на взыскание сумм исполнительского сбора по ряду возбужденных исполнительных производств.

В представленных отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" соответственно просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2012.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.07.2012 объявлен перерыв до 31.07.2012.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте суда в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и ООО "Стройбер", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО "Стройбер", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование уполномоченного органа в части исполнительского сбора в сумме 7 151 049 руб. 52 коп., сделал вывод о том, что факт наличия данной задолженности подтвержден уполномоченным органом.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из уменьшения размера исполнительского сбора с 8 175 913 руб. 19 коп. до 6 131 934 руб. 89 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4378/2012 и отменой постановления от 10.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 432 223 руб., постановлением от 06.04.2012 N 2696/12/68/02.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Судебный акт по делу N А07-4378/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан вступил в законную силу.

Ссылки закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" на то, что исходя из условий ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок давности взыскания исполнительского сбора в данном случае подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами, имеющимся в деле N А07-17698/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе с учетом поступивших документов, затребованных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов