Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 08АП-4951/12

город Омск

03 августа 2012 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4951/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В., индивидуальному предпринимателю Комбаровой Светлане Васильевне о признании недействительными сделок должника по делу N А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия до 10.11.2012 (инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска); Свинкина А.Ю. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия до 10.11.2012 (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области);

от конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны - Дементьева Е.С. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комбаровой С.В. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС N 13 по Омской области, уполномоченный орган, податель жалобы) о признании недействительной сделки, совершенной службой судебных приставов за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленной на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 143 571 руб. 86 коп., оформленной платежным поручением N1973199 от 30.11.2011, и обязании МИФНС России N13 по Омской области возвратить в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В. 143 571 руб. 86 коп.; о признании недействительной сделки, совершенной службой судебных приставов за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленной на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 5 451 руб. 86 коп., оформленной платежным поручением N1973192 от 30.11.2011, и обязании МИФНС России N13 по Омской области возвратить в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В. 5 451 руб. 86 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Тур Н.В.; индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу N А46-962/2007 заявление конкурсного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворено: признана недействительной сделка, совершенная Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленная на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 143 571 руб. 86 коп., оформленную платежным поручением N 1973199 от 30.11.2011; признана недействительной сделка, совершенная Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств должника, направленная на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 5 451 руб. 86 коп., оформленную платежным поручением N 1973392 от 30.11.2011; с МИФНС России N13 по Омской области в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В.взыскано соответственно 143 571 руб. 86 коп. и 5 451 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 13 по Омской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что взыскание текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с правом судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что подтверждается абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения, оставшись на прежних позициях. При этом представитель подателя жалобы считает, что обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как лицо, непосредственно списавшее с расчетного счета должника спорную сумму и распределившее ее неверным образом.

Представитель УФССП по Омской области, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В., индивидуальный предприниматель Ратковский В.В., и ИП Комбарова С.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы МИФНС N 13 по Омской области и отзыва конкурсного управляющего должника на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области находится исполнительное производство N 68704/11/05/55, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 017479400 от 20.09.2011, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу N 2-2867/2011 (лист дела 14).

Предметом исполнения является недоимка по налогу и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год, подлежащая уплате Комбаровой С.В. в размере 149 023 руб. 72 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Отделом судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска к расчетному счету должника N 40802810845390101570, открытому в Омском отделении N8634 Сбербанка России, было выставлено инкассовое поручение N 33 от 19.10.2010.

Платежным поручением N 33 от 17.11.2011 на депозитный счет судебных приставов с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 270000 руб.00 коп. (лист дела 80).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету ИП Комбаровой С.В. (лист дела 77-79).

Судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. 26.11.2011 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (лист дела 15), из содержания которого усматривается, что часть денежных средств взысканных по платежному поручению N 33 от 17.11.2011 решено распределить и направить на погашение 143 571 руб. 86 коп. недоимки по налогу и 5 451 руб. 86 коп. пени.

В соответствии с названным постановлением 30.11.2011 платежными поручениями N 1973199 и N 1973192 МИФНС N 13 по Омской области были перечислены денежные средства в размере 143 571 руб. 86 коп. и 5 451 руб. 86 коп. соответственно (листы дела 16-17).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 149 023 руб. 72 коп. в счет погашения требований МИФНС России N 13 по Омской области с депозита службы судебных приставов влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комбаровой С.В. с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные не самим должником, а другими лицами за счет должника, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Комбаровой С.В. банкротом, поскольку перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству - МИФНС N 13 по Омской области произведено 30.11.2011, в то время как определение о принятии заявления о признании ИП Комбаровой С.В. банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 14.08.2007.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности по обязательным платежам, судебный пристав-исполнитель, тем самым, исполнил обязательство ИП Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу и пени, возникших за 2010 год.

Уполномоченный орган не оспаривает, что спорная задолженность возникла после открытия в отношении ИП Комбаровой С.В. процедуры конкурсного производства, ссылаясь на ее текущий характер.

Действительно, статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции, применимой при рассмотрении дела о банкротстве ИП Комбаровой С.В.) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции и соответствующие разъяснения ВАС РФ вполне применимы и в настоящем деле, поскольку слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" исключены из абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в силу его статьи 4 применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.08.2007, то есть, до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, изменения, внесенные указанным законом в Закон о банкротстве, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным, задолженность, погашенная перед МИФНС N 13 по Омской области в результате перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к внеочередным платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. и не погашены, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе, выписка из реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. (листы дела 35-36).

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следствием совершения оспариваемой сделки явилось прекращение денежного обязательства ИП Комбаровой С.В. перед бюджетом, то есть МИФНС N 13 по Омской области, являясь кредитором должника по обязательным платежам, полностью получила спорную сумму от должника путем перечисления в исполнительном производстве денежных средств, списанных с расчетного счета должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, уполномоченный орган встал бы в реестр требований кредиторов и получил бы от должника задолженность при условии удовлетворения третьей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника просил применить последствия ее недействительности в виде обязания МИФНС N 13 по Омской области вернуть в конкурсную массу 149 023 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет являться возложение на МИФНС N 13 по Омской области, как приобретателя по оспариваемой сделке, обязанности по возврату 149 023 руб. 72 коп. в конкурсную массу ИП Комбаровой С.В. и соответственно восстановление задолженности ИП Комбаровой С.В. перед бюджетом в аналогичной сумме.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, также подлежат установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, следовательно, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и может воспользоваться указанным правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 года по делу N А46-962/2007 по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МИФНС N 13 по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков