Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 06АП-3220/12

г. Хабаровск

07 августа 2012 г.

А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича: Трунов Е.Е., представитель, доверенность б/н от 20.01.2011;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность б/н от 25.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на определение от 22.06.2012

по делу N А73-7819/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на ненадлежащее исполнение Павлючик Евгением Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2704013296 ОГРН 1082709000439, далее - ООО "Монолит", общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича (далее - предприниматель Хотенко А.Н.).

В рамках этого дела определением от 14.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением суда от 14.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матренина Р.Н.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

15.05.2012 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Хотенко А.Н. (требования составляют 37 % к общему числу требований кредиторов, включенных в реестр) на ненадлежащее исполнение Павлючик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит", в которой заявитель просил признать нарушающим его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 22.06.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - предпринимателя Хотенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Хотенко А.Н. просит отменить определение суда от 22.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права - статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Хотенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Хотенко А.Н. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае кредитор - предприниматель Хотенко А.Н. обжалует бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в порядке статей 61.2 и 61.3 совершенных в преддверии банкротства (в апреле 2011 года) сделок должника по продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства и направлению полученных денежных средств в размере 10,5 млн. руб. на погашение задолженности по договорам займа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Матренин Р.Н. 22.02.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Определением суда от 01.03.2012 заявление Матренина Р.Н. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, направления копии заявления ООО "ЕвразСтрой", а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

Определением суда от 02.04.2012 заявление и.о.конкурсного управляющего ООО "Монолит" возвращено заявителю, поскольку устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 руб., в то время как заявителем оспаривается три сделки. При этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

На момент возвращения заявления конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Павлючик Е.А. (определение от 20.03.2012).

11.04.2012 арбитражный управляющий Матренин Р.Н. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Павлючик Е.А. все документы должника, необходимые для обжалования сделок, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.39).

Неисполнение Павлючик Е.А. обязанности по обжалованию сделок должника послужило основанием для обжалования его действий.

Принимая 18.06.2012 (объявлена резолютивная часть) решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для оспаривания сделок должника, а на 21.06.2012 назначено собрание кредиторов ООО "Монолит" по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

В данном случае, отдельный кредитор к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки не обращался.

Вместе с тем, документация по данным сделкам (в том числе заявление об оспаривании с приложенными документами) была передана конкурсному управляющему должника от его правопредшественника (исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был рассмотреть переданные ему документы об оспаривании сделки (с 11.04.2012 - момента передачи документов до 14.05.2012 - момента подачи жалобы), проанализировать приведенную в заявлении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае заявление и.о.конкурсного управляющего Матренина Р.Н. об оспаривании сделок должника подробно аргументировано и нормативно обосновано.

При таких обстоятельствах сбор сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, анализ переданных временным управляющим документов в течение месяца для оспаривания сделок должника нельзя признать достаточными действиями, направленными на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает установленный законодательно годичный срок обжалования для оспоримых сделок, а также ограниченные сроки проведения процедуры банкротства (в отношении ООО "Монолит" истекает 13.08.2012), что влечет необходимость оперативного реагирования на представленную информацию по оспариванию сделок должника.

Между тем оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника и последующего исполнения договоров займа, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Тот факт, что конкурсным управляющим на 21.06.2012 было назначено собрание кредиторов должника по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не может служить основанием для отказа в признании его бездействия незаконным.

Право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов требуется только в том случае, если конкурсный управляющий по своей инициативе не обратился в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сторонами по спорным сделкам являются: конкурсный кредитор - ООО "Юнион" (требования составляют 48,7% к общему числу требований кредиторов, включенных в реестр), ООО "Инвестком", единственным учредителем которого является Попов В.А. (он же является учредителем должника).

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, также как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, не приведено.

Также нет доказательств того, что имущества должника, вне зависимости от оспаривания сделок, является достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах поведение конкурсного управляющего в отношении вопроса об оспаривании сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника (в частности предпринимателя Хотенко А.Н.).

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Павлючик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредитора общества - предпринимателя Хотенко А.Н.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.06.2012 подлежит отмене, а жалоба предпринимателя Хотенко А.Н. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2012 года по делу N А73-7819/2011 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолит" Павлючик Е.А. по непринятию мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова