Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-4175/12

г. Вологда

31 июля 2012 г.

Дело N А44-355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны Борцовой О.А. по доверенности от 30.07.2012, от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сытина М.В. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 170" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.03.2007 требования Общества к Должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Предприятия введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника; внешним управляющим Предприятия утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сергеев М.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 15.07.2008 N 13, 11.01.2009 N 1 и 19.01.2009 N 2, заключенных Предприятием в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Мариной Викторовной (ОГРН 304770001341683; далее - Предприниматель), а также применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить на расчетный счет Должника 1 115 000 руб., полученных по оспариваемым сделкам.

Определением от 27.07.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение от 27.07.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 по жалобе Предпринимателя постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения определением от 28.04.2012 признаны недействительными договоры оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2, и применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Предпринимателя возвратить в конкурсную массу Предприятия денежные средства в размере 1 115 000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что план внешнего управления подписан ООО "Аудит-Оценка" не свидетельствует о том, что Предприниматель по договору от 15.07.2008 не принимал участие в его составлении и вносимых в план изменениях. Считает, что факт оказания услуг Предпринимателем по договору от 19.01.2009 N 2 подтверждается самим договором, актами об оказании услуг, а также Положением о порядке продажи имущества Должника в виде долгосрочных финансовых вложений. Указывает, что факт оказания услуг Предпринимателем по договору от 11.01.2009 N 1 подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Считает, что не указание в отчетах внешнего управляющего в числе привлеченных специалистов Предпринимателя может свидетельствовать лишь о нарушении арбитражным управляющим правил подготовки отчетов в части не заполнения обязательных граф. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности Предпринимателя по отношению к Должнику либо внешнему управляющему. Ссылается, что судом неправомерно не выносилось определения о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. и Предпринимателем заключены договоры оказания услуг:

от 15.07.2008 N 13, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги по написанию плана внешнего управления Должника. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно. По актам от 15.08.2008, 20.09.2008 работы за июль и август 2008 годы приняты заказчиком как выполненные в полном объеме. Оплата по договору произведена в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 02.10.2008 N 295;

от 11.01.2009 N 1, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги консультационного характера по вопросам внешнего управления. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно. Согласно актам от 31.01.2009, 11.01.2010, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 консультационные услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 30.01.2009 N 25 в сумме 30 000 руб. и 26.04.2010 N 228 в сумме 378 000 руб.;

от 19.01.2009 N 2, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги консультационного характера по вопросам внешнего управления, включая оценку состояния имущества Должника с подготовкой предложений его эффективного использования, подготовку плана долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия, консультации по вопросам регистрации прав собственности на имущество должника. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 215 000 руб. единовременно за подготовку плана долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия и 54 000 руб. ежемесячно. Согласно актам от 28.02.2009, 31.03.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 27.08.2009, 30.09.2009 услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оплата по договору в сумме 647 000 руб. произведена платежными поручениями от 06.04.2009 N 128, N 130, N 131, от 29.04.2009 N 129, от 04.06.2009 N 222, от 03.07.2009 N 267, от 03.08.2009 N 319, от 27.08.2009 N 358, от 08.10.2009 N 404.

В целом по оспариваемым договорам Должником Предпринимателю перечислено 1 115 000 руб.

Сергеев М.В., полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу заключения их с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры оказания услуг заключены 15.07.2008, 11.01.2009 и 19.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные сделки совершены Должником в ходе процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд обоснованно указал, что спорные сделки являются притворными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что план внешнего управления Должника подготовлен не Предпринимателем, а ООО "Аудит-Оценка", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору от 19.01.2009 N 2 выполнены Предпринимателем. Из имеющихся актов выполненных работ (том 80, листы 14 - 22) невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались Должнику. Также из актов выполненных работ по договору от 11.01.2009 N 1 (том 80, листы 33 - 34) не представляется возможным определить, какие именно услуги, когда и в каком объеме оказывались Предприятию.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Предпринимателем услуг, перечисленных в оспариваемых договорах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2 являются притворными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение имущества Должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило ущерб интересам кредиторов и Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом не выносилось определения о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к участию в настоящем деле, отклоняется. Как видно из материалов дела, отдельного определения о привлечении Добрыниной Е.Ю. к участию в деле, действительно, не принималось, однако ее права нельзя признать нарушенными, поскольку суд на протяжении рассмотрения данного заявления извещал Добрынину Е.Ю. о дате и времени судебных заседаний, оценивал доводы последней, приведенные в отзыве на заявление Сергеева М.В.

Довод представителя Добрыниной Е.Ю. в судебном заседании о том, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда (единолично судьей), тогда как, по его мнению, вопрос о недействительности сделок должен был быть рассмотрен коллегиальным составом судей отклоняется, как несоответствующий нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки должника рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.04.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина